Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-69/3479-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/3479-2012 15.05.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок"

про стягнення 173 061,65 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 64-6397 від 26.12.2011 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15 травня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 173 061,65 грн., з яких 115 651,42 грн. заборгованості за комунальні послуги за договором № 485 оренди нежилого приміщення від 21.06.1996 року, 39 187,47 грн. пені, 12 759,85 грн. інфляційних втрат, 5 462,91 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/3479-2012, слухання справи призначено на 06.04.2012 року.

23.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 06.04.2012 року від позивача надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 20.04.2012 року представник позивача надав документи для огляду, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2012 року для огляду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

У судовому засіданні 15.05.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2012 року повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/3479-2012 не виконав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 02192, м. Київ, вул. Бойченка, буд. 5.

Згідно із абзацом 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у пункті 11 інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 5011-69/3479-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 1996 року між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлячок" (орендар) було укладено договір № 485 оренди нежитлового приміщення (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець згідно патенту Дніпровської райдержадміністрації за № 15/46-П від 21.06.1996 року надає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення (будинок) для виконання статутної діяльності за адресою: вул. Бойченко, буд. 5. площею 750,00 кв.м.

Згідно з пунктом 3.1. Договору орендар повинен сплачувати до 25 числа поточного місяця:

- орендну плату;

- відшкодування внутрішньобудинкових мереж;

- експлуатаційні витрати;

- плату за землю;

- вивіз сміття;

- комунальні послуги минулого місяця згідно групрозрахунків та табулярів, які надходять від обслуговуючих організацій місяцем пізніше (до моменту встановлення лічильників обліку комунальних послуг).

Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний сплачувати комунальні послуги до дати звільнення приміщення (будинку) по змозі отримання групрозрахунків і табулярів від обслуговуючих організацій, які надходять пізніше дати звільнення приміщення, тобто за попередній період.

Строк дії Договору встановлений з 14 червня 1996 року до 14 червня 2006 року (пункт 4.11 Договору).

Як стверджує позивач, незважаючи на те, що строк дії Договору закінчився, відповідач, станом на день розгляду даної справи, користується приміщенням у відповідності до договору № 485 оренди нежитлового приміщення від 21.06.1996 року, однак, майже не здійснює оплату комунальних послуг, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 115 651,42 грн.

На підтвердження факту використання відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, буд. 5, площею 750,00 кв.м., позивачем надано суду довідку ЖРЕО-404 Дніпровського району міста Києва від 02.04.2012 року та лист прокурора Дніпровського району міста Києва від 21.03.2012 року за вих. № 37-2163 вих-12, адресований голові Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлячок" незаконних будівельних робіт в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Бойченко, буд. 5 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва неодноразово надсилало Товариству з обмеженою відповідальністю "Світлячок" пропозиції щодо укладення договору про надання комунальних послуг, проте відповідач відмовився від укладення договору з позивачем.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 115 651,42 грн. заборгованості за комунальні послуги за договором № 485 оренди нежилого приміщення від 21.06.1996 року, 39 187,47 грн. пені, 12 759,85 грн. інфляційних втрат, 5 462,91 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг здійснював транспортування по внутрішньо-будинкових мережах нежилого приміщення площею 750,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, буд. 5, комунальних послуг та виставляв відповідачу до оплати платіжні вимоги - доручення, оскільки, як зазначалось вище, відповідач, згідно пункту 3.1 Договору повинен сплачувати до 25 числа поточного місяця, зокрема, комунальні послуги минулого місяця згідно групрозрахунків та табулярів, які надходять від обслуговуючих організацій місяцем пізніше. Доказів укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлячок" прямих договорів з постачальниками комунальних послуг суду не надано.

Незважаючи на те, що строк дії Договору встановлено до 14 червня 2006 року, матеріалами справи підтверджується факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлячок" нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Бойченко, буд. 5 після закінчення строку дії Договору.

Окрім того, доказом визнання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем згідно Договору після закінчення строку дії останнього, тобто після 14.06.2006 року, є здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлячок" на користь позивача часткової оплати комунальних послуг, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 187 від 05.06.2009 року на суму 1 874,35 грн., з призначенням платежу - "за комунальні послуги за грудень 2008 року, згідно договору № 485"; № 331 від 12.11.2009 року на суму 1815,96 грн., з призначенням платежу - "за комунальні послуги за квітень 2009 року, згідно договору № 485"; № 21 від 15.02.2012 року на суму 6 152,22 грн., з призначенням платежу - "за комунальні послуги за січень 2012 року, згідно договору № 485" (належним чином засвідчені копії реєстрів платіжних документів та платіжного доручення № 21 від 15.02.2012 року містяться в матеріалах справи).

Проте, судом встановлено, що в порушення умов чинного законодавства та умов спірного Договору, відповідач здійснював оплату комунальних послуг лише частково, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року, у розмірі 115 651,42 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 115 651,42 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача 39 187,47 грн. пені, 12 759,85 грн. інфляційних втрат, 5 462,91 грн. 3% річних.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3.3 Договору за несвоєчасну сплату платежів, зазначених у пункті 3.3 Договору, на користь орендодавця орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% від сум платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 3.3. Договору, суд стягує з відповідача пеню у розмірі 39 187,47 грн., нараховану за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року (правильність розрахунку пені, проведеного позивачем судом перевірено).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок" трьох процентів річних на загальну суму 5 462,91 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок" інфляційних втрат на загальну суму 12 759,85 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок" (02192, м. Київ, вул. Бойченка, буд. 5, код ЄДРПОУ 21581337) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612, р/р 26000305245337 в ЦФ ПАТ ПІБ по м. Києву та Київській області, МФО 322250) 115 651 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 42 коп., 39 187 (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 17 коп. пені, 12 759 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 5 462,91 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 91 коп. три проценти річних, 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 23 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання

повного тексту рішення 21.05.2012 року