Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-9/4444-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4444-2012 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

До Приватного підприємства "Столична школа англійської мови"

про стягнення 90 499,27 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №24/05-11/02 від 01.01.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Столична школа англійської мови" (далі по тексту-відповідач) про стягнення 90499, 27 грн. основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договорів: №119812-119815 від 20.09.2006р. про надання послуг телефонного зв'язку; №140820 від 08.08.2009р. про надання телекомунікаційних послуг; №140816-140819 від 08.08.2009р. про надання телекомунікаційних послуг; №140821-140827 від 08.09.2008р. про надання телекомунікаційних послуг, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів №119812-119815 від 20.09.2006р. про надання послуг телефонного зв'язку, №140820 від 08.08.2009р. про надання телекомунікаційних послуг, №140816-140819 від 08.08.2009р. про надання телекомунікаційних послуг, №140821-140827 від 08.09.2008р. про надання телекомунікаційних послуг, в частині оплати за надані позивачем послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 90499, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4444-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвали суду направлялись відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 31-А та повернуті поштою з приміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(далі по тексту -Позивач, Оператор за Договорами) та Приватним підприємством «Столична школа англійської мови»(далі по тексту -Відповідач; Абонент за Договорами) укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку №119812-119815 (далі по тексту Договір-1), у відповідності до умов якого (п. 1.1.) Оператор зобов'язується за плату виконати роботу, що забезпечують підключення кінцевого (их) пристрою (їв) Абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (надалі -«установка телефонної лінії»), з подальшим наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартні конфігурації -послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, швидкісного набору «Тач-тон») відповідно до умов цього договору, в приміщенні за адресою: вул. Спаська, 9-а, кв. 33, поверх 3. Кількість встановлюваних Оператором телефонних ліній -чотири (п. 1.2. Договору-1).

08 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договори про надання телекомунікаційних послуг №140816-140819 (далі по тексту -Договір-2), №140820 (далі по тексту -Договір-3), №140821-140827 (далі по тексту -Договір-4), у відповідності до умов яких (п. 1.1.), Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (надалі -«Послуги»), а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

У відповідності до п. 4.2.2. Договору-1 та п. 3.1.4. Договорів-1, -2, -3 Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанції, Абонент повинен звернутись до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за Договорами, а саме забезпечив безперешкодне надання послуг телефонного зв'язку. Відповідач в свою чергу зобов'язання за Договорами виконував не в повному обсязі, порушуючи терміни оплати за надані послуги згідно виставлених Позивачем рахунків, у зв'язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 90499, 27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем Відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з серпня 2008 року по січень 2010 року, проте, оплату за вказаний період відповідач не здійснив.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та умов Договорів, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті, але Відповідач свої обов'язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 90499, 27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України "Про телекомунікації".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору-1, Договору-2, Договору-3 та Договору-4 Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи деталізаціями телефонних дзвінків по Договорам по абоненту - відповідачу за 2008-2009 рік.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

Проте Відповідач в порушення умов Договорів не сплатив за надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим за Відповідачем обліковується заборгованість перед Позивачем за надані послуги в період з серпня 2008 року по січень 2010 року в розмірі 90499, 27 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження погашення заборгованості та заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не надано, наявність заборгованості не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 90499, 27 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Столична школа англійської мови»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 31, літ. А; код ЄДРПОУ 32620867; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 8, кв. 5; код ЄДРПОУ 21653930) 90 499 (дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. основної заборгованості, 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 99 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 21.05.2012р.