Рішення

від 17.05.2012 по справі 5011-11/2921-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/2921-2012 17.05.12

За позовомПрокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до про Приватного підприємства «Алегрі» розірвання договору оренди Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури Макарівського району не з'явились від прокуратури Київської областіОсадчук Л.П. -прокурор відділу від позивача не з'явились від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до Приватного підприємства «Алегрі»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 29.03.2006 між Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області та Приватним підприємством «Алегрі», та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення -будинок культури, що в с. Копилів Макарівського району по вул. Жовтнева, 82.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 29.03.2006 щодо сплати орендних платежів.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 25.04.2012, за клопотанням прокуратури, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи № 5011-11/2921-2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

29.03.2006 між Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області (орендодавець) та Приватним підприємством «Алегрі»(орендар) укладений договір оренди (далі -Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування терміном на 49 років нежитлове приміщення -будинок культури площею 940,8 кв.м, за адресою: с. Копилів, Макарівського району, Київської області, вул. Жовтнева, 82, а орендар зобов'язується вчасно сплачувати орендну плату.

Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №3343.

Приміщення, яке передається в оренду, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області 29.06.2005, на підставі рішення виконкому від 23.06.2005 (п 1.3).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 10 числа поточного місяця, у розмірі 16 933,00 грн. на рік, що становить 7 відсотків від вартості встановленої експертним висновком, відповідно до п. 3.2 Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, експертна вартість об'єкту згідно експертного висновку від 23.03.2006 складає 241 900,00 грн.

10.05.2006 за актом приймання-передачі відповідач прийняв в орендне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: с. Копилів, Макарівського району, Київської області, вул. Жовтнева, 82.

Однак, як свідчать обставини справи, свої зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідач не виконує. За період 2010-2012 роки відповідач орендну плату за користування об'єктом оренди не сплатив. Станом на 01.03.2012 заборгованість відповідача перед позивачем становить 39921,32 грн.

Відповідно до 5.2 Договору сторони визначили, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд, Договір може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця. Про розірвання Договору інша сторона попереджається за один місяць, відповідно до 5.4 Договору.

28.03.2012 орендодавець звернувся до відповідача із претензією № 55 та № 56 про сплату заборгованості по орендній платі, на які останній відповіді не направив та грошові кошти за зобов'язанням не перерахував.

Також без відповіді залишив відповідач і пропозицію позивача щодо дострокового розірвання договору оренди з огляду на наявну заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Орендна плата є однією з істотних умов договору оренди (ст. 284 Господарського кодексу України), і зобов'язання відповідача щодо її сплати встановлено безпосередньо в Договорі та закріплено ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи, що сплата орендної плати є основним обов'язком орендаря, а також враховуючи, що можливість дострокового розірвання Договору у випадку несплати орендних платежів сторони прямо передбачили в Договорі, позов в частині розірвання договору обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями відповідач не надав, то вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно також підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди від 29.03.2006, укладений між Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області та Приватним підприємством «Алегрі», зареєстрований в реєстрі за №3343.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Алегрі»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 31512099) звільнити нежитлове приміщення -будинок культури, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Копилів, вул. Жовтнева, 82.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Алегрі»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код 31512099, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в Державний бюджет України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:22.05.2012