Рішення

від 17.05.2012 по справі 5011-16/3763-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/3763-2012 17.05.12 За позовом Підприємства об'єднання громадян "Промактивгруп"

до Приватного підприємства "Каркас-Буд"

про стягнення 22 085,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з ,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред ,явлені вимоги про стягнення з відповідача 22 085,00 грн. суми переплати по договору підряду №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р.

У поясненнях на позовну заяву позивач вказує, що на виконання умов договору підряду №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011 р. відповідач отримав 43 000 грн. передплати за виконання робіт з утеплення та фарбування фасаду гуртожитку №3 за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 2, проте фактично виконав роботи на загальну суму 20 915,00 грн., безпідставно припинивши подальше виконання своїх зобов'язань. При прийнятті робіт, позивач відмовився від підписання акту прийому-здачі виконаних робіт по договору № ДП-08/08-2011, вказавши на безпідставне збільшення підрядником договірної ціни та виконання додаткових робіт, зазначених в акті прийому-здачі виконаних робіт до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р., які сторонами не погоджувалось, та інші порушення технології виконання робіт. У встановлений 5-ти денний строк вказані недоліки відповідачем не усунені, повний обсяг робіт у визначений договіром строк не виконаний. Стверджує, що договір №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. розірваний, відповідачем фактично виконані обумовлені сторонами роботи на суму 20 915, 00 грн. при отриманні суми 43 000 грн. передплати. Вимога позивача про повернення 22 085,00 грн. коштів залишилась відповідачем без задоволення.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.03.2012р. та про відкладення розгляду справи від 17.04.2012р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив :

08.08.2011р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) був укладений договір підряду №ДП-08/08-2011, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з утеплення та фарбування фасаду згідно технічного завдання, погодженого з замовником, у відповідності із затвердженою кошторисною документацією (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.2.1 договору та Календарного плану-графіку виконання робіт (додаток №3 до договору), календарні строки виконання робіт визначені сторонами: протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору при умові отримання від замовника фронту виконання робіт за погодженим сторонами графіком та виконання замовником пп. 3.6 договору. Закінчення робіт: 75 календарних днів, при умові дотримання всіх вимог даного договору та відсутності надзвичайних обставин, що не передбачені даним договором.

Умовами п. 3.1 договору та протоколом погодження ціни (додаток №2 до договору), вартість робіт, передбачених п.1.1 договору складає 436 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 72 666 грн.

Згідно п.3.6 договору, розрахунки за роботи по договору здійснюються наступним чином: перший етап: передплата у розмірі 43 600 грн. протягом 5-ти календарних днів від дати підписання договору; подальші етапи: оплата протягом 5-ти календарних днів після підписання кожного акту виконаних робіт. При цьому сума здійсненої передплати зараховується в оплату кінцевого етапу робіт.

10.08.2011р. згідно платіжного доручення № 5, позивач перерахував відповідачу 43 000 грн. з призначення платежу: «оплата за будівельні роботи згідно договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. в т.ч. ПДВ 20% 7166,67 грн.»

Відповідно до умов пп. 6.1, 6.2 договору, здача виконаних робіт підрядником та їх прийняття замовником оформляється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами. Підрядник по закінченню кожного етапу робіт, але не рідше чим через кожні 14 календарних днів, надає замовнику акти виконаних робіт, що відповідають виконаним за цей період роботам. Замовник приступає до приймання виконаних робіт протягом одного дня після отримання повідомлення про їх готовність до здачі (п.6.2 договору).

Згідно п.6.3 договору, у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами в 3-денний термін складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Відповідач листом б/н та дати надіслав, яким надав позивачу акт прийому-здачі виконаних робіт від 25.08.2011р. до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. на суму 41 766, 26 грн. та повідомив про припинення дії договору №ДП-08/08-2011 з причин неузгодження, а саме: ненадання замовником повного обсягу даних про необхідність виконання тих чи інших робіт, пов'язаних з утепленням фасаду будівлі, акт виконаних робіт має перелік додаткових робіт, не врахованих додатком № 2 до договору; висловив пропозицію в зазначений нормативами та договором термін (3 робочі дні) розглянути та підписати акт прийому-здачі виконаних робіт до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. на суму 41 766, 26 грн. для подальшого фінансового забезпечення.

Позивач листом за вих. № 131 від 30.08.2011р. надав вмотивовану відмову під підписання акта прийому-здачі виконаних робіт від 25.08.2011р. на суму 41 766, 26 грн., зазначивши, що роботи виконані неякісно, вказані в акті обсяги робіт, не відповідають фактично виконаним, вартість робіт перевищує визначену сторонами договірну ціну, виконані відповідачем додаткові роботи не погоджені сторонами взагалі, а тому висловив пропозицію 31.08.2011р. направити уповноваженого представника на об'єкт для складання акту з переліком претензій та визначенням строків усунення недоліків.

Відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Доказів складання сторонами двостороннього акта з переліком зауважень щодо якості виконаних робіт та погодження строку їх усунення, суду не надано.

Акт від 31.08.2011р. представником відповідача не підписаний, при цьому, вмотивованої відмови від підписання акта або зауважень щодо вказаних недоліків чи строку їх усунення, суду не надано.

13.09.2011р. листом за вих. № 137 позивач визнав фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт за договором №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. на суму 20 915, 00 грн. та висловив вимогу про повернення 22 085, 00 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в односторонньому порядку складено акт виконаних робіт №1 від 30.08.2011р. до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. на суму 20 915, 00 грн. та визначено недоліки, порушення технології виконаних робіт відповідачем по договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що збільшення договірної ціни та виконання додаткових робіт, зазначених відповідачем в акті прийому-здачі виконаних робіт від 25.08.2011р. до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. сторонами не погоджувалось, про вказані зміни позивач повідомлений не був, у визначений умовами договору строк відповідач повного обсягу робіт не виконав.

Позивач стверджує, що відповідачем фактично виконані обумовлені сторонами роботи на суму 20 915, 00 грн. при отриманні суми 43 000 грн. передплати.

Пунктом 3.2 договору передбачено випадки корегування договірної ціни, у т.ч. виникнення потреби у додаткових непедбачених роботах, обяги яких підтверджені замовником, в процесі виконання цього договору.

Умовами пп. 3.3, 3.4 договору визначено, що зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою і підписується уповноваженими представниками сторін. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного кошторису, підрядник зобов'язується своєчасно попередити про це замовника ( п.3.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

При цьому, складений відповідачем акт прийому-здачі виконаних робіт до договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р. на суму 41 766, 26 грн. не підтверджує фактичне прийняття позивачем зазначеного відповідачем в акті об'єму робіт та не можуть свідчити про узгодження позивачем з відповідачем перевищення кошторису, оскільки таке узгодження, за змістом ч. 4 ст. 844 ЦК України, має бути проведено до виконання таких робіт, а не після.

Згідно з ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Частиною 4 ст. 877 ЦК України визначено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про необхідність проведення додаткових робіт та узгодження сторонами збільшення кошторису по договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р., суду не надано.

Також суду не надано доказів усунення відповідачем виявлених позивачем недоліків у виконаних роботах по договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить 22 085, 00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 22 085,00 грн. = 43 000 грн. (передоплати) -20 915, 00 грн. фактичний обсяг виконаних робіт.

Доказів повернення відповідачем суми 22 085, 00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

21.09.2011р. позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 142 з повідомлення про фактичне виконання відповідачем 5% обсягу робіт по договору №ДП-08/08-2011 від 08.08.2011р., підтвердив припинення договірних правовідносин та заявив вимогу про повернення отриманих в якості передоплати коштів у сумі 22 085, 00 грн. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають стягненню в Державний бюджет України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Каркас-Буд" (04107, м.Київ, вул. Татарська, 18-Б. код ЄДРПОУ 35435783) на користь Підприємства об'єднання громадян "Промактивгруп" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 715, код ЄДРПОУ 33098855) 22 085 (двадцять дві тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Каркас-Буд" (04107, м.Київ, вул. Татарська, 18-Б. код ЄДРПОУ 35435783) в доход Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак