Рішення

від 14.05.2012 по справі 5011-70/3074-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3074-2012 14.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Транс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродах Еліт", м. Київ

про стягнення заборгованості 5 830,53 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 5 830,53 грн., з яких 4987,00 грн. - сума заборгованості по Договору № 19-ОТ від 11.08.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та заявки № 13 від 11.08.2011 року, 423,55 грн. - пеня, 81,98 грн. - 3 % річних, 102,00 грн. - сума судового збору, сплаченого по справі 4/235/2011, 236,00 грн .- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі 4/235/2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 19-ОТ від 11.08.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та заявки № 13 від 11.08.2011 року, відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість перевезення, виконаного на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених відповідачем на виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі 4/235/2011 за позовом ТОВ "Адітон" до ТОВ "Обрій-транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Єводах Еліт", про стягнення 4987 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-70/3074 та призначено судове засідання на 26.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2012 р. не з'явився. Через канцелярію суду від позивача надійшли документи, які вимагалися ухвалою суду про порушення провадження по справі від 14.03.2012 року та клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача проти клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та доручення документів до справи не заперечував.

Враховуючи те, що позивач надав всі документи, які вимагалися ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі від 14.03.2012 року суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 14.03.2012 року не виконав, у зв'язку з чим, виникла необхідність відкладення розгляду справи для надання документів, що вимагалися.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2012 року та зобов'язано відповідача виконати дії та надати документи, які вимагалися ухвалою про порушення провадження по справі від 14.03.2012 року.

09.04.2012 року представник відповідача через канцелярію суду подав на виконання вимог ухвал суду від 14.03.2012 р. та 26.03.2012 р. додаткові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 12.04.2012 року представник відповідача з'явився та заперечував проти позову.

Представник позивача у судове засідання 12.04.2012 року не з'явився, натомість через канцелярію суду 11.04.2012 року представником позивача було подано заперечення на відзив відповідача та клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 року було оголошено перерву до 14.05.2012 року.

14.05.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. З огляду на те, що 12.04.12 р. представник відповідача був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, а також враховуючи заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі позивача, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

У судовому засіданні 14.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій -Транс"(далі по тексту -експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродах Еліт"(далі по тексту -замовник) було укладено Договір № 19-ОТ від 11.08.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом міжнародним сполученням (далі -Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, за дорученням Замовника і на підставі діючого Договору Експедитор надає одну або декілька з наступних послуг:

- організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і зарубіжних держав;

- здійснює розсилку товарно-транспортної документації;

- приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених діючим законодавством, та вирішує із Замовником претензійні питання;

- за згодою сторін виконує інші доручення Замовника.

Згідно п. 2.3 Договору конкретні умови щодо кожного замовлення обумовлюються в Заявці.

Розділом 1 Договору передбачено, що заявка на перевезення, яка є невід'ємною частиною Договору, повинна бути викладена в письмовій формі, завірена як круглою печаткою експедитора так і круглою печаткою Замовника, що підтверджує виконання даної Заявки на перевезення.

Відповідно до п. 4.5. Договору порядок та строк сплати за послуги перевезення обумовлювався в разовій заявці, яка направляється експедитору перед кожним перевезенням, заявка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з Заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13 від 11.08.2011 року (далі Заявка) відповідач доручив позивачу організувати перевезення вантажу (єврорубероїд, 20 т., 24 мі) по маршруту Росія, м. Рязань, вул. Дружная 18 -Україна, м. Київ, вул. Константиновская,73 від вантажовідправника ЗАО Рязанский "МПК "КРЗ"до вантажоодержувача ТОВ "Євродах Еліт".

Згідно заявки узгоджена сума фрахту складає 7400 грн., за понаднормовий простій документально підтверджений відповідач оплачує позивачу 300 грн. (з ПДВ) за кожну добу та зазначено, що терміни та умови оплати застосовуються згідно умов Договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору оплата послуг експедитора (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на поточний рахунок експедитора на підставі факсимільної копії рахунка через один банківський день після розгрузки, податкової накладної, акта виконаних робіт.

Факт виконання позивачем перевезення за Договором підтверджується наступними документами: копією заявки № 13 від 11.08.2011р.; копією акту № ОУ-211 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.08.2011 року; копією міжнародно-транспортної накладної (СMR) № 0250562; копією рахунку-фактури №СФ-213 від 19.08.2011 року; копією податкової накладної № 13 від 19.08.2011 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, та визнаються і приймаються судом, як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату послуг за надані позивачем послуги перевезення за Заявкою у сумі 2413,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 178 від 31.08.2011 року, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача за перевезення згідно Заявки складає 4987,00 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що здійснив оплату перевезення за Договором № 19-ОТ від 11.08.2011 року у розмірі меншому, ніж той, що визначений Заявкою з урахуванням збитків, які були завдані у зв'язку з пошкодження вантажу, про що був складений акт у формі листа-претензії № 522 від 19.08.2011 року, підписаного комерційним директором ПФ "Анжіо" Белинським С.Ю., заступником директора ТОВ "Євродах Еліт" Фадеєвом О.Є., водієм ОСОБА_4 Згідно розрахунку, наведеному у зазначеному листі-претензії загальна сума збитку становить 4 987,00 грн.

Проте, суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо здійснення часткової оплати за перевезення, як належне виконання зобов'язання по Договору, з огляду на розмір завданих збитків в результаті пошкодження вантажу під час його перевезення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку невідповідності та пошкодженнях, виявлених під час вивантаження, перевізник (водій-експедитор) повинен внести свої зауваження в усі екземпляри транспортної накладної, а також прийняти участь в складанні акту вантажоодержувачем, торгівельно-промисловою палатою або незалежного експерта страхової компанії та підписати його.

Згідно ст. 30 Конвенції "Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам" від 19.05.1956 р. стан вантажу визначається в момент прийняття вантажу відповідною вказівкою в накладній, а непомітні пошкодження вантажу або інші пошкодження, які не були визначені в накладній при прийнятті, повинні бути зроблені на протязі семи днів у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 0250562 не міститься відомостей щодо стану прийнятого вантажу, зокрема щодо його пошкодження під час транспортування.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-211 від 19.08.2011 р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, який свідчить про те, що відповідач не має жодних зауважень до якості виконаних позивачем робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що укладений між сторонами Договір не передбачає права відповідача (експедитора) на здійснення утримання сум збитків, спричинених внаслідок пошкодження вантажу, з суми вартості робіт за Договором.

Не передбачена Договором, також, можливість односторонньої зміни ціни договору та зменшення вартості наданих послуг.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що між сторонами було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 11.08.11 №19-ОТ та підписано Заявку, яка є невід'ємною частиною Договору, в якій визначено вартість договору (суму фрахту) у розмірі 7 400 грн.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Підписавши Заявку, яка є невід'ємною частиною Договору сторони погодили ціну договору, умову, яка відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України є істотною умовою даного договору.

Згідно п. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, дії відповідача щодо одностороннього зменшення ціни договору не відповідають п.3 ст.632 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач за надані транспортні послуги з перевезення вантажу оплату повністю не провів в порушення вимог ст. 903 ЦК України.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортні послуги з перевезення вантажу у сумі 4 987,00 грн. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 423,55 грн. - пені та 81,98 грн. - 3 % річних за період з 19.08.2011 р. по 06.03.2012р.

Судом перевірено розрахунки сум 3% річних та пені.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 4.6 Договору оплата послуг експедитора здійснюється замовником на поточний рахунок експедитора на підставі факсимільної копії рахунку через один банківський день після розгрузки, податкової накладної, акта виконаних робіт. Матеріали справи свідчать про те, що розгрузка відбулась 19.08.2011 р., податкова накладна підписана 19.08.2011 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-211 був підписаний 19.08.2011 року. Отже, перебіг строку для нарахування 3 % річних та пені починається з 24.08.2011 року.

Таким чином, позивач не вірно визначив дату початку перебігу строку для нарахування 3 % річних та пені з 19.08.2011 року.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за період з 24.08.2012 р. по 06.03.2012 р. становить 80,34 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Відтак, суд здійснює нарахування пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах шестимісячного строку з дати виникнення обов'язку оплати суми основного боргу 4987,00 грн. та в період з 24.08.2011 року по 23.02.2012 року. За перерахунком суду розмір пені становить 389,67 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 389,67 грн.

Позивачем в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. сплаченого позивачем на підставі рішення Господарського суду Луганської області по справі 4/235/2011 за позовом ТОВ "Адітон" до ТОВ "Обрій-транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Єводах Еліт" про стягнення 4987 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у заявленому розмірі, а надане позивачем платіжне доручення не приймається судом, з огляду на те, що зазначене платіжне доручення № 578 від 16.01.2012 року не містить відмітки банку про проведення відповідного платежу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродах Еліт" (04119, м.Київ, вул.Дегтяревская, буд.26 Б, кв.50, код ЄДРПОУ 34820919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Транс" (91007, м.Луганськ, вул.Лутугінская, 2-б, код ЄДРПОУ 36409906) 4987,00 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 80 (вісімдесят) грн. 34 коп. - три проценти річних, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп. - пені та 1506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 39 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено: 21.05.2012 р.