Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-14/3218-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3218-2012 16.05.12

За позовом Приватного підприємства "Альборз"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кареоке"

2. Приватного підприємства "Арман"

про стягнення 26 599,99 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Альборз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кареоке" та 2. Приватного підприємства "Арман" про стягнення 25 599,99 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань по договору купівлі-продажу від 25.02.08 р. № 33.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.12 р. розгляд справи відкладено на 16.05.12 р.

В судовому засіданні 16.05.12 р. представник позивача позов підтримала повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідачів не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.08 р. між Приватним підприємством "Альборз" (надалі -позивач, Продавець) та Приватним підприємством "Арман" (надалі -відповідач-2, Покупець) було укладено договір купівлю-продажу № 33 (надалі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, що визначаються цим договором товари, в кількості та за цінами, згідно специфікацій та накладних, що засвідчують приймання-передачу товару від Продавця до Покупця і є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Покупець зобов'язаний здійснити оплату на протязі 30 календарних днів з моменту переходу права власності у останнього на товар, шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок Продавця.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 31 020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВН-0217 від 11.04.08 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати відвантаженого товару виконав лише частково, сплативши 4 420,01 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 26 599,99 грн. Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача не змінився.

05.12.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кареоке" (Поручитель, відповідач-1) та Приватним підприємством "Альборз" (Продавець) було укладено договір поруки, за яким Поручитель поручився перед Продавцем за виконання обов'язку Приватним підприємством "Арман" щодо належного виконання всіх без винятку зобов'язань за Договором, передбачених п. 2 цього Договору (Основний договір) -п. 1.1. Договору поруки.

Пунктом 2.1. цього ж Договору визначено, що під Основним договором сторони розуміють Договір купівлі-продажу № 33 від 25.02.08 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Покупцем обов'язку за Основним Договором, Продавець вправі звернутися із вимогою про виконання як до Покупця, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Продавцем.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Арман" (79070, м. Львів, вул. Чукаріна, 24, кв. 46; код ЄДРПОУ 30649533) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кареоке" (02140, м. Київ, просп. М. Бажана, 10-А; код ЄДРПОУ 22927140) на користь Приватного підприємства "Альборз" (401103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код ЄДРПОУ 24932043) 26 599 (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.12 р.

Суддя С.М. Мельник