Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-14/3501-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3501-2012 16.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК Аркон"

про стягнення 18 047,63 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність Торговий дім "Спутнік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК Аркон" про стягнення 18 047,63 грн., з яких 15 685,00 грн. заборгованості, 1 568,50 грн. інфляційних втрат та 794,13 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу від 16.06.10 р. № СП100415-002.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.12 р. розгляд справи відкладено на 16.05.12 р.

В судовому засіданні 16.05.12 р. представник позивача позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік" (надалі -позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПК Аркон" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір купівлю-продажу № СП100415-002 (надалі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору, в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності до накладних, які являються невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Покупець здійснює оплату наступним чином: авансовим платежем у розмірі 50% вартості Товару; 50% вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару за накладною.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 161 370,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № СП100419-001 від 19.04.10 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати відвантаженого товару виконав лише частково, сплативши 145 685,00 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 15 685,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача не змінився.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, який не спростовано належним чином відповідачем, останній має сплатити 1 568,50 грн. інфляційних втрат та 894,13 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК Аркон" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117, кв. 138; код ЄДРПОУ 36538698) на користь Товариства з обмеженою відповідальність Торговий дім "Спутнік" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 1, кв. 13; код ЄДРПОУ 30548674) 15 685 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 1 568 (одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 13 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.12 р.

Суддя С.М. Мельник