Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-51/3617-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/3617-2012 16.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК ФІКО"

про стягнення 17 414, 07 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Галата О.В.

від відповідача: Ткач В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК ФІКО" про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 11 656, 51 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 757, 56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що затримка з виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВФК ФІКО" договірних зобов'язань виникла у зв'язку з складними обставинами та не з вини відповідача.

У судовому засіданні 18.04.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.05.2012 р.

У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих сторонами документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 55/76 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" про стягнення заборгованості у розмірі 348 131, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Товариством з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" укладено дистріб'юторську угода № 7-18-75 від 30.11.2007 р. за умовами якої відповідач зобов'язався в строки та на інших умовах, встановлених угодою придбавати у позивача та реалізовувати продукцію третім особам, місцезнаходженням яких є територія реалізації продукції відповідача, в подальшому -регіональним замовникам, а також нести інші зобов'язання, встановлені даною угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, вищевказаним рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" заборгованість за договором № 7-18-75 від 30.11.2007 р. у розмірі 249 001, 67 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 16 460, 67 грн. за період з 28.10.2010 р. до 15.03.2010 р., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3 185, 94 грн. за період з 28.10.2010 р. до 15.03.2010 р., інфляційні нарахування у розмірі 8 553, 44 грн. за період з 28.10.2010 р. до 15.03.2010 р. та штраф у розмірі -20 930, 12 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, останнє мотивоване порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого за договором № 7-18-75 від 30.11.2007 р.

20.06.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 03.06.2011 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. № 55/76 залишене без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" інфляційні нарахування за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 11 656, 51 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 757, 56 грн. за період з 16.03.2011 р. до 28.02.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що прострочення сталося у зв'язку зі складними обставинами, оскільки 09.12.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві було арештовано кошти на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" та списані виконавчою службою лише 23.03.2012 р., а відтак -на думку відповідача, у даному випадку відсутня його вина.

Крім того, відповідач зазначає, що за результатами 2011 року станом на кінець 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" мало дохід у сумі 185 000, 00 грн., а на кінець 2011 року -має збитки в сумі 2 123 000, 00 грн., у зв'язку з чим відповідач не може додатково виплачувати нараховані 3 % та інфляційні втрати.

З приводу зазначеного суд відзначає, що відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві від 04.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.08.2011 р.

Разом з тим, відповідач у встановлений строк добровільно рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. № 55/76 не виконав.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів наявності об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду у добровільному порядку.

Крім того, судом встановлено, що арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" накладено лише 10.11.2011 р. на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві та, між тим, відповідачем не надано суду доказів того, що у нього відкритий лише один банківський рахунок -саме той, на якому знаходились кошти, на які накладено арешт, а відтак -доводи відповідача щодо неможливості погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують вимоги позивача.

Що ж до збитковості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" суд відзначає, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, відсутність економічних результатів та прибутку з діяльності підприємства жодним чином не впливає на невиконання ним зобов'язань перед контрагентами.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів збитковості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко".

З огляду на вищевикладене, суд визнає твердження відповідача про неможливість виконання судового рішення необґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, неможливість виконання грошового зобов'язання не є підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання суд вважає вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 11 656, 51 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 757, 56 грн. обґрунтованими.

Між тим, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. № 55/76 присуджено до стягнення 3 % річних від простроченої суми та інфляційні нарахування за період з 28.10.2010 р. до 15.03.2010 р., суд вважає розрахунок позивача заявлених до стягнення сум за період з 16.03.2011 р. до 28.02.2012 р. цілком обґрунтованим.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні нарахування за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 16.03.2011 р. до 28.02.2012 р. становлять 11 656, 51 грн., 3 % річних від простроченої суми за вказаний період -5 757, 56 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФК Фіко" (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 57/38, кв. 125, код ЄДРПОУ 19260637), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 33905850) інфляційні нарахування у розмірі 11 656, 51 (одинадцять тисяч шістсот п?ятдесят шість грн. 51 коп.) грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 5 757, 56 (п?ять тисяч сімсот п?ятдесят сім грн. 56 коп.) грн. та 1 609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) грн. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 21.05.2012 р.