Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-9/4116-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4116-2012 15.05.12

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в м. Києві

До Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд"

Про стягнення 1240,55 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №24/14-4328/Ан. від 25.10.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1240,55 грн., з яких 1165,16 грн. основної заборгованості за Договором про надання послуг охорони майна №135-Доб/2009-Шев2 від 30.04.2009р., 75,39 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 546, 549, 611, 903, 978 ЦК України, ст. ст. 20, 218, 229, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4116-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 15.05.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвали суду направлялись відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 25.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене у пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) та Виробничим кооперативом "Промбуд" (далі по тексту -Відповідач;Замовник за Договором) укладено Договір надання послуг охорони майна №135-Доб/2009-Шев2 (далі по тексту -Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єктів та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Об'єкт - належне Замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у Дислокації (Додаток 1 до Договору) та позначене на плані (схемі) (додаток 5 до Договору). Всі об'єкти, вказані у Дислокації, незалежно від їх кількості у тексті Договору і іменуються як "об'єкт".

У відповідності до п. 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження Договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Згідно Додатку №2 до Договору - Розрахунок вартості спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні офісу ВК "Промбуд", вартість послуг по Договору за рік складає 5842,41 грн. з урахуванням ПДВ.

До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом 5 перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5. Договору).

У відповідності до п. п. 9.1., 9.2. Договору, даний Договір набирає чинності з 01.05.2009р. та є чинним протягом 12 місяців. Договір поновлюється на строк встановлений п. 9.1. Договору, якщо жодна зі Сторін не менше ніж за 30-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1165,16 грн. основної заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року по вказаному договору, 75, 39 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір №135-Доб/2009-Шев2 від 30.04.2009р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги спостереження сигналізації термінового виклику наряду за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року.

На підтвердження надання позивачем послуги охорони, ним було надіслано відповідачеві по два примірника Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2011 року -січень 2012 року для підписання, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано повідомлення про отримання від 05.03.2012 року, скріплене печаткою відповідача, опис вкладення у цінний лист з поштовим чеком від 29.03.2012 та повідомлення про вручення поштового відправлення, який свідчить про доставляння поштової кореспонденції відповідачеві 17.04.2012 року.

Проте відповідач свої зобов'язання по договору щодо підписання вказаних актів не виконав, обґрунтовані заперечення не надав.

Відповідно до п. 3.6 договору, за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений в п. 3.5. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг є таким, що підписаний сторонами, а отже у відповідності до п. 3.6 послуги вважаються прийнятими замовником, оскільки доказів направлення відповідачем зауважень щoдо наданих послуг суду не представлено.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Виконавця.

Проте як встановлено судом з додатку № 2 до договору (розрахунку) сторонами не визначено місячної вартості послуг. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, місячна вартість послуг, кожний місяць є різною.

Враховуючи викладене, до отримання актів наданих послуг та встановлення місячної вартості послуг, відповідач не міг виконати свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг, не знаючи їх вартості у відповідності до п. 3.2 договору.

Отже, судом застосовуються норми ст. 530 ЦК України для встановлення строків настання оплати за вказаним договором.

26.03.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату послуг за жовтень 2011р. - січень 2012р., разом з вимогою Позивачем направлено на адресу Відповідача по два примірники Актів прийому - здачі виконаних робіт/ послуг за жовтень 2011р. усічень 2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поштовим чеком №4782 від 26.03.2012р. та описом вкладення у цінний лист б/н від 26.03.2012р.

За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви до суду та розгляду справи заборгованість за надані послуги у розмірі 1165,16 грн. Відповідачем не оплачена, доказів протилежного суду не надано.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 1165, 16 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором №135-Доб/2009-Шев2 від 30.04.2009р. в розмірі 1165, 16 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 6.2.1. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 75,39 грн. пені за період з 21.10.2011 року по 30.03.2012 року, враховуючи настання строків оплат за кожний місяць, на строк, що не перевищує 183 календарних дні.

У відповідності до п. 6.2.1. Договору, за кожен день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи направлення Позивачем вимоги про оплату та Актів прийому - здачі виконаних робіт/ послуг лише 26.03.2012р., які отримані відповідачем 17.04.2012 року, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України обов'язок по оплаті за надані Позивачем послуги виник у Відповідача з 17.04.2012р. та підлягав виконанню до 24.04.2012 року.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 25.04.2012 року, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування Позивачем пені за період 21.10.2011р. по 30.03.2012р.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 75, 39 грн. задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого кооперативу "Промбуд" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 25; код ЄДРПОУ 06957041; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; код ЄДРПОУ 08596920) 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 16 коп. основної заборгованості, 1511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 69 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 21.05.2012р.