Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-47/3360-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/3360-2012 15.05.12

За позовом Приватного підприємства «Арт-Комплекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна"

Про стягнення 69276,47 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. від 11.04.2012)

від відповідача не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 69276,47грн. заборгованості (66529,45грн. -основного боргу, 2034,00грн. -пені, 393,70грн. -3% річних, 319,32грн. -інфляційних втрат), а такожвитратпо сплаті судового збору -1609,50грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/3360-2012, розгляд справи було призначено на 05.04.2012.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 було виправлено описку в резолютивній частині Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2012, та призначено розгляд справи №5011-47/3360-2012 на 12.04.2012.

Ухвалою суду від 12.04.2012 розгляд справи було відкладено до 15.05.2012

У судовому засіданні 15.05.2012 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №50/010610 від 01.06.2010 було надано рекламні послуги загалом на суму 242068,15грн., проте відповідач не здійснив повної оплати наданих послугу на суму 175538,70грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66529,45грн. -основного боргу. Також, на підставі ст. 612 Цивільного кодексу України та п.6.3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати за надані послуги 2034,00грн. пені. Крім того, у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 393,70грн. -3% річних, 319,32грн. -інфляційних втрат.

Відповідач своїх представників у судові засідання 12.04.2012, 15.05.2012 -не направив, вимоги ухвали суду від 19.03.2012 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №902490. Також, суд зазначає і про те, що відповідач не був позбавлений процесуального права подати витребувані документи та відзив шляхом їх подання через канцелярію суду або направлення поштою, про що зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між позивачем -Приватним підприємством "Арт-Комплекс", в якості «Рекламіста», та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна", в якості«Рекламодавця», було укладено Договір №50/-10610 (далі -договір), відповідно до умов якого рекламодавець замовляє, а Рекламіст надає, відповідно до замовлень Рекламодавця, послуги з розміщення реклами у пресі, далі за текстом - «послуги».

Відповідно до п.5.3 Договору №50/-10610 від 01.06.2010оплата послуг виконавця за даним договором здійснюється на умовах безготівкової оплати на підставі рахунку, виставленого виконавцем, оплата проводиться не пізніше 21-го календарного дня від дня виставлення рахунку Рекламістом та не пізніше 5(п'яти ) календарних днів після перерахунку коштів від операторів.

Умовами Договору №50/-10610 від 01.06.2010 сторони погодили, що Рекламодавець зобов'язується оплачувати послуги Рекламіста відповідно до умов договору (п.3.3), у випадку прострочення Рекламодавцем строків оплати послуг, Рекламодавець виплачує Рекламісту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожній день зазначеного прострочення(п.6.3), рекламодавець протягом семи робочих днів з моменту завершення виготовлення накладу друкованого засобу масової інформації, в якому розміщується реклама за кожним з замовлень рекламодавця, зобов'язаний перевірити та прийняти такі послуги, у випадку виявлення порушень умов договору, негайно заявити про них рекламістові. Прийом наданих послуг, рекламодавець здійснює шляхом підписання направленого рекламістом акта прийому передачі наданих послуг.(пп.1.4.2.)

Відповідно до рахунків-фактур наданих суду позивачем за період з 31.05.2011 року по 29.02 2012 року,№-0000034 від 31.05.2011,№ 000015 від 30.06.2011,№ 0002 від 01.07.2011, № АРТ-0026 від 29.11.2011, № 0046 від 31.07.2011,№ 0004 від 01.08.2011,№ 0055 від 31.08.2011№ АРТ-040 від 28.10.2011,№ 002від 01.09.2011,№ АРТ-01 від 01.10.2011, № 0082 від 30.09.201, № АРТ-044 від 28.10.2011, які підписана уповноваженими особами позивача, належним чином завірені позивачем копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні, позивачем було виставлено рахунків загалом на суму66529,45грн.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) наданих суду позивачем за період з 01.06.2011 року по 29.02 2012 року, в яких зазначено, що вони складені відповідно до рахунків №-0000034 від 31.05.2011,№ 000015 від 30.06.2011,№ 0002 від 01.07.2011, № АРТ-0026 від 29.11.2011, № 0046 від 31.07.2011,№ 0004 від 01.08.2011,№ 0055 від 31.08.2011 № АРТ-040 від 28.10.2011,№ 002від 01.09.2011, № АРТ-01 від 01.10.2011, № 0082 від 30.09.201, № АРТ-044 від 28.10.2011, які були виставлені, а саме: № -00113 від 31.05.11,№ 000015 від 30.06.201, № -00144 від 30.0611, № 0002 від 01.07.2011 року, № Арт-0008 від 05.07.11, № Арт-0017 від 12.07.11 , №Арт-0021 від 12.07.11№ Арт-0030 від 19.07.11,№ Арт-0035 від 19.07.11,№ 0046 від 31.07.2011,№ Арт-0062 від 31.07.11, № 0004 від 01.08.2011, № АРТ-00011 від 02.08.11,№ АРТ-00027 від 09.08.11,№ АРТ-00038 від 09.08.11, № АРТ-00061 від 16.08.11, № АРТ-00071 від 16.08.11,№ АРТ-00127 від 30.08.11, № 0055 від 31.08.2011,№ АРТ-00133 від 31.08.11,№ АРТ-002 від 01.09.2011,№ АРТ-023 від 06.09.11,№ АРТ-033 від 06.09.11,№ АРТ-056 від 13.09.11,№ АРТ-063 від 13.09.11, № АРТ-0125 від 27.09.11,№ АРТ-0138 від 30.09.11, № -00166 від 04.10.11,№ -00167 від 04.10.11,№ -00179 від 11.10.11, № -00185 від 11.10.11, № -00243 від 25.10.11, № -00260 від 31.10.11 ,№ -007 від 01.11.11, № -014 від 01.11.11, №-034 від 08.11.11, № -040 від 08.11.11, № -145 від 29.11.11,№-166 від 30.11.11,які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача,та скріплені печатками сторін, належним чином завірена копії яких міститься в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні, позивачем були надані, а відповідачем отримані послуги на суму 66529,45 грн.

Як зазначив позивач у позові, оскільки відповідачем всупереч умовам договорів №50/010610 від 01.06.2010 не було здійснено оплату наданих послуг на суму 66529,45 грн. в строк, встановлений п.5.3 Договору, а саме: не пізніше 21-го календарного дня від дня виставлення рахунку Рекламістом та не пізніше 5(п'яти ) календарних днів після перерахунку коштів від операторів, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем згідно Договору №50/010610 від 01.06.2010 були надані послуги на суму 66529,45грн.,що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте відповідач свого обов'язку щодо своєчасної повної оплати наданих послуг на суму 66529,45 грн. не виконав.

Суд враховує, що згідно пояснень позивача, рахунки виставлялись разом з актами про надання послуг, а відтак датою виставлення рахунку фактично є дати вказані в актах про надання послуг та підлягають оплаті у строк, встановлений п.5.3 договору,а саме: не пізніше 21-го календарного дня від дня виставлення рахунку Рекламістом та не пізніше 5(п'яти ) календарних днів після перерахунку коштів від операторів.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 66 529,45грн. основного боргу -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2034,00грн. -пені, 393,70грн. -3% річних, 319,32грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 договору встановлено, що у випадку прострочення Рекламодавцем строків оплати послуг, Рекламодавець виплачує Рекламісту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожній день зазначеного прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по повній та своєчасній оплаті поставлено позивачем товару, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню згідно нижченаведеного розрахунку.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку розміру інфляційних втрат за період з грудня 2011 по березень 2012 (гранична дата нарахування, визначена позивачем самостійно), судом визначено суму останніх у розмірі 266,12грн ., а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс Інфляції заперіодІнфляційне Збільшення суми боргу 01.12.2011р. - 31.03.2012р. 66529,45 1,004 266,12 Таким чином, загальна сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з відповідача складає 266,12грн .

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором в розмірі 66529,45грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивача сум пені, 3% річних, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором у сумі 66529,45 грн. пені у розмірі 2034,00грн., 319,32грн. -3% річних.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 66529 (шістдесят шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 45коп. -основного боргу, 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 00коп. -пені, 393 (триста дев'яносто три ) грн. 70коп. -3% річних, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 12коп.-інфляційних втрат. В іншій частині вимог суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" (код ЄДРПОУ 10058306512, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 34 офіс 225) на користь Приватного підприємства «Арт-Комплекс»(код ЄДРПОУ 10004233810, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, б.105) 66529 (шістдесят шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 45коп. -основного боргу, 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 00коп. -пені, 393 (триста дев'яносто три ) грн. 70коп. -3% річних, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 12коп. -інфляційних втрат, витрат по сплаті судового збору 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 47 коп. В іншій частині позову -відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -21.05.2012