Рішення

від 22.05.2012 по справі 2/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/222 22.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»

до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

третя особа Акціонерне товариство «БТА Банк»(Республіка Казахстан)

про стягнення 161 667 642,94 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Ніколаєнко А.О.

від відповідача Ричка С.А.

від третьої особи: Герасимов А.И.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про стягнення 161 667 642,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.11р. за вказаним вище позовом порушено провадження у справі № 2/222.

02.11.2011р. позивачем через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету 45 811 396,85 грн. як податкових зобов'язань позивача з ПДВ за вересень 2011р., та стягнути з відповідача на користь позивача 115 856 246,09 грн.

Від відповідача 04.11.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №35/286.

Крім того, 08.11.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява від Акціонерного товариства «БТА Банк»(Республіка Казахстан) про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від позивача 15.11.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Ухвалою від 15.11.11р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2011р., залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «БТА Банк»; зобов'язав позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати в засіданні суду; зобов'язав відповідача надати докази прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2011р. у справі № 35/286 та зобов'язав третю особу надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору.

02.12.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява від відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Від третьої особи 07.12.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №35/286.

Ухвалою від 08.12.2011р. суд зупинив провадження у даній справі №2/222 до остаточного вирішення справи №35/286 Господарського суду міста Києва та набрання законної сили процесуальним документом за результатами розгляду цієї справи.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі №35/286 від 17.10.2011р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №35/286 від 20.12.2011р. та постановою Вищого господарського суду України №35/286 від 27.02.2012р.

Ухвалою від 19.04.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 10.05.2012р., зобов'язав сторін та третю особу надати суду пояснення по суті спору, а також надати суду належним чином засвідчені копії процесуальних документів по справі №35/286. Також суд окремо зобов'язав позивача надати письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Від відповідача 10.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло письмове пояснення по суті спору з документами на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2012р.

В судовому засіданні 10.05.2012р. судом було оголошено перерву на 22.05.2012р.

В судовому засіданні 22.05.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»; Відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»(Позивач, Позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами кого Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

17.04.2009 між сторонами укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким сторони домовились викласти пункт 4 у новій редакції: «Виконання Позичальником зобов'язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна, строк укладання -не пізніше 29.04.2009, а саме:

1) земельної ділянки площею 0,1452 га, кадастровий номер 8000000000:72:147:0030, що знаходиться з адресою: вул. Жилянська, 48, 50-а у Голосіївському районі м. Києва та

2) об'єкта нерухомо майна -адміністративної будівлі загальною площею 9 139,6 кв.м., в т.ч.: адміністративно-офісна частина площею 7 243,3 кв.м., об'єкт торгівлі площею 866,4 кв.м., паркінг площею 773,7 кв.м., технічні приміщення площею 558,0 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50а (літера А), розміщеного на зазначеній земельній ділянці;

3) заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (документи забезпечення)».

Цим же додатковим договором, сторони вирішили підпункт 5.3.1 Кредитного договору викласти у наступній редакції «забезпечити укладення до 29.04.2009 між Банком та Позичальником іпотечного договору, предметом іпотеки за яким виступає: земельна ділянка площею 0,1452 га, кадастровий номер 8000000000:72:147:0030, що знаходиться за адресою: на вул. Жилянська,48, 50-а у Голосіївському районі м. Києва (Земельна ділянка) ринковою заставною вартістю 21 046 161,23 грн.; об'єкт нерухомого майна з наступними характеристиками: адміністративна будівля загальною площею 9 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50а (літера А), розміщений на зазначеній земельній ділянці (Об'єкт нерухомого майна)».

Також між сторонами укладались наступні Додаткові договори до Кредитного договору: від 18.05.2009р., від 02.10.2009р., від 30.12.2009р., від 25.01.2010р., від 29.01.2010р., від 16.06.2010р. та від 10.08.2010р.

На виконання умов Кредитного договору Банком було надано Позичальнику кредит на загальну суму 133 909 286 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань по Кредитному договору з боку Позичальника, 29.04.2011 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Позичальник передав в іпотеку Банку Земельну ділянку та Об'єкт нерухомого майна, які стали Предметом іпотеки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7.2 Іпотечного договору (в редакції договору №2 від 16.06.2010 про внесення змін до Іпотечного договору) Іпотекодржатель, зокрема, набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у разі, якщо інша особа, ніж Іпотекодержатель, набула права стягнення на Предмет іпотеки.

Наведене вище встановлено чинним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі №34/148 за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», третя особа Акціонерне товариство «БТА Банк»про звернення стягнення на Предмет іпотеки, і факти, встановлені цим рішенням, у відповідності до ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні даного спору по справі №2/222.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі №34/148 також встановлено, що право на звернення на Предмет іпотеки набуло і Акціонерне товариство «БТА Банк»(Третя особа) на підставі рішення Господарського суду міста Києва по справі № 8/56.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»до іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Законом не встановлено, щодо іпотеки, яка виникла на підставі рішення суду не застосовуються правила пріоритету встановлені ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Зважаючи на те, що іпотека Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек на відміну від іпотеки Акціонерного товариства «БТА Банк», яка виникла на підставі рішення суду, іпотека ПАТ «БТА Банк»має пріоритет над іпотекою АТ «БТА Банк», тобто іпотека АТ «БТА Банк»в розумінні статті 13 Закону України «Про іпотеку»є наступною по відношенню до іпотеки ПАТ «БТА Банк». З огляду на це, в силу ч. 6 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя. Отже, перевищення вартості предмета іпотеки над сумою боргу підлягає спрямуванню на задоволення вимог наступного іпотекодержателя (АТ «БТА Банк»), що також звернув стягнення, і не підлягає перерахуванню іпотекодавцю.

Наведене вище встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. по справі №34/148, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі №34/148, і отже ці факти, у відповідності до ст. 35 ГПК України, також не доводяться знову при вирішенні даного спору по справі №2/222.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі №35/286, яке набрало законної сили та є чинним, задоволені позовні вимоги АТ «БТА Банк» до ПАТ «БТА Банк»як попереднього іпотекодержателя з огляду на наведену вище ч. 6 ст. 13 Закону України «Про іпотеку», і стягнуто з ПАТ «БТА Банк» перевищення вартості Предмета іпотеки в розмірі 160 869 667,23 грн.

А тому, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» про стягнення на його користь 115 856 246,09 грн. перевищення вартості Предмета іпотеки, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі №35/286 перевищення вартості Предмета іпотеки в розмірі 160 869 667,23 грн. було стягнуто на користь АТ «БТА Банк».

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 45 811 396,85 грн. як податкових зобов'язань позивача з ПДВ за вересень 2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Відповідно до статті 20 підпункту 20.1.18 Податкового кодексу України право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків віднесено до органів державної податкової служби.

Таким чином, права та охоронювані законом інтереси позивача в частині виконання ним же зобов'язань по сплаті податку на додану вартість, з боку відповідача не порушені; позивачем не доведено суду протилежного.

Крім того, як вбачається з наведеної вище норми закону, позивач не уповноважений звертатись до суду із вимогами про стягнення сум податку на додану вартість в доход бюджету.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету 45 811 396,85 грн. як податкових зобов'язань позивача з ПДВ за вересень 2011р., не підлягають задоволенню

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 29, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 23.05.12р.