Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-62/3673-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3673-2012 16.05.12

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», м.Київ,

ЄДРПОУ 34532275

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой», м.Одеса,

ЄДРПОУ 31576875

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс», м.Київ , ЄДРПОУ 37119375

про стягнення 1 197 790, 00 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой», м.Одеса, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс», м.Київ про стягнення з відповідача 1 1197790 грн., стягнення солідарно з відповідача 2 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог до відповідача 1 позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой»прийнятого на себе зобов'язання, передбаченого п.7.3б попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.03.2011р. та ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України, стосовно повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»у подвійному розмірі завдатку в сумі 1197790 грн.

Обґрунтовуючи позов в частині вимог до відповідача 2 позивач посилався на укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс»договір поруки від 23.03.2011р.

16.05.2012р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»про відмову від позовних вимог до відповідача 2.

За висновками суду, подання позивачем вказаної заяви не впливає на підсудність розглядуваного спору господарському суду міста Києва з огляду на приписи ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі в судові засідання 11.04.2012р. та 16.05.2012р. не з'явились, відзивів на позовну заяву не представили. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Савой», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом наявних у матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 1 на теперішній час є місто Одеса, вул.Дальницька, буд.25, а місцезнаходженням відповідача 2 - місто Київ, вул.Володимирська, буд.83в.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано процесуальні документи з метою повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Наразі, ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення судового розгляду були також направлені за адресою відповідача 1, яка наявна у матеріалах справи, зокрема, на підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой»договорі від 22.03.2011р., а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Революційна, 28.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність на ухвалах від 26.03.2012р., 11.04. 2012р., штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, враховуючи, що ухвали направлялись на всі адреси відповідачів, які наявні у матеріалах справи, в тому числі, за адресами які зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів 1, 2 про час і місце розгляду справи.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідачі у судові засідання 11.04.2012р., 16.05.2012р. не з'явилися, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой» (продавець) був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (з урахуванням змісту додаткового договору №1 від 02.12.2011р.).

Відповідно до п.1.1 вказаного правочину сторони зобов'язалися у період до 10.02.2012р. укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна з усім належним рухомим майном та обладнанням, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 3-м.

Пунктом 3.1 попереднього договору (з урахуванням змісту додаткового договору №1 від 02.12.2011р.) визначено, що з метою укладання основного договору продавець зобов'язується, зокрема, збудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію не пізніше 15.10.2011р. у відповідності з вимогами чинного законодавства; здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт, надавши покупцю документальне підтвердження цьому не пізніше 31.01.2012р. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інвентаризаційну справу, державний акт прийняття АЗС в експлуатацію, сертифікат відповідності інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю); одержати витяги з реєстру прав на нерухоме майно з БТІ, належним чином підготувати усі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору; не пізніше ніж за 15 робочих днів до дати укладання основного договору передати покупцю документи у переліку та у вигляді, що зазначені у додатку №4; забезпечити надання покупцю листа -відмови від права оренди земельної ділянки; не пізніше ніж за 15 робочих днів до дати укладання основного договору надати покупцю нотаріально завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва платника ПДВ, довідки про взяття на облік в органах державної податкової адміністрації; звільнити об'єкт від будь-яких обтяжень та податкової застави тощо.

Тобто, виходячи зі змісту укладеного позивачем та відповідачем 1 попереднього договору, саме на відповідача 1 було покладено обов'язок по завершенню будівництва об'єкта продажу та вчинення інших дії, необхідних для укладання основного договору купівлі-продажу.

При цьому, за змістом п.3.2.2. попереднього договору на покупця був покладений обов'язок протягом трьох робочих днів з дати підписання та нотаріального посвідчення договору, перерахувати на користь продавця забезпечувальний платіж у розмірі 397790 грн. шляхом банківського переказу зазначеної суми забезпечувального платежу на банківський рахунок, визначений у ст.10 цього договору.

Додатковим договором №1 від 02.12.2011р. сторонами внесено зміни до п.3.2.2 попереднього договору та узгоджено, що покупець протягом трьох робочих днів з дати отримання копії протоколу рішення засідання архітектурної містобудівної наради та дозволу міського виконкому м.Дніпропетровська на проектування та реконструкцію автозаправної станції по вул.Набережна Перемоги, 3-м у м.Дніпропетровську зобов'язується перерахувати на користь продавця забезпечувальний платіж у розмірі 800000 грн.

Наразі, у п.3.2.2.1 попереднього договору від 22.03.2011р. сторони дійшли безумовної згоди про те, що забезпечувальний платіж є завдатком у розумінні ст.570 Цивільного кодексу України.

За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»були належним чином виконані прийняті на себе зобов'язання та на підставі платіжних доручень №9658 від 24.03.2011р. та №2406 від 14.12.2011р. перераховано на рахунок відповідача 1 грошові кошти на загальну суму 1197790 грн. в якості забезпечувального платежу за майно АЗС згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та додаткового договору №1 від 02.12.2011р.

Статтею 570 Цивільного кодексу України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що сторонами п.3.2.2.1 попереднього договору від 22.03.2011р. встановлено, що забезпечувальний платіж є завдатком і зміни до вказаного пункту позивачем і відповідачем 1 не вносилися, враховуючи приписи ст.570 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 1197790 грн. були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»в якості завдатку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За твердженням позивача, які з боку відповідачів належними та допустимими доказами не спростовані, Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой» не виконані прийняті на себе за попереднім договором зобов'язання, внаслідок чого основний договір купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 10.02.2012р. між сторонами укладений не був.

Згідно із ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Під час судового розгляду відповідачем 1 до матеріалів справи не надано доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»в порушенні прийнятих на себе обов'язків, що фактично призвело до не підписання сторонами в узгоджені строки основного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

За умовами п.7.3.б попереднього договору від 22.03.2011р. у випадку, якщо продавець не виконає умови цього договору зі своєї вини, останній зобов'язаний повернути покупцю забезпечувальний платіж, сплачений на підставі п.3.2.2, протягом трьох банківських днів з моменту пред'явлення такої вимоги покупцем з виконанням вимог ст.571 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, відповідачем 1 було повернуто позивачу грошові кошти в сумі 1197790 грн., що були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»в якості завдатку.

Листом №167 від 13.03.2012р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про сплату 1197790 грн. у відповідності до приписів ст.571 Цивільного кодексу України та положень п.7.3.б попереднього договору від 22.03.2011р. Факт направлення вказаного листа підтверджується наявними у матеріалах справи поштовою квитанцією №8786 від 14.03.2012р. та описом вкладення у цінний лист.

Проте, за твердженням позивача, які з боку відповідача 1 не спростовані, Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой»Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»не перераховані додатково грошові кошти в розмірі завдатку, сплаченого за умовами попереднього договору.

Таким чином, приймаючи до уваги непідписання сторонами основного договору в строк до 10.02.2012р., враховуючи положення ст.571 Цивільного кодексу України, умови п.7.3.б договору від 22.03.2011р. та відсутність доказів на спростування вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»у порушенні прийнятих на себе обов'язків, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»про стягнення 1197790 грн. є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, провадження по справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс»про стягнення солідарно 5000 грн. підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Як вказувалося вище, 16.05.2012р. до господарського суду надійшла заява б/н від 16.05.2012р., за змістом якої позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача 2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту заяви /н від 16.05.2012р., наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу зрозумілі.

З урахуванням викладеного, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс»про стягнення солідарно 5000 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»судовий збір, сплачений за позовними вимогами, провадження за якими припинено, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Одночасно, згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за вимогами до відповідача 1 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»з огляду на висновки суду про задоволення позову у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой», м.Одеса про стягнення 1197790 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой»(65000 м.Одеса, вул.Дальницька, буд.25, ЄДРПОУ 31576875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»(03038 м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4, ЄДРПОУ 34532275) грошові кошти в сумі 1197790 грн., судовий збір у розмірі 23955,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», м.Київ від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс», м.Київ про стягнення солідарно 5000 грн.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮВК Партнерс», м.Київ про стягнення солідарно 5000 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»(03038 м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4, ЄДРПОУ 34532275) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 100 грн.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.05.2012р.

Суддя Любченко М.О.