Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-55/3651-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3651-2012 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства «Сайкад», м.Київ

про: стягнення 58 128,98 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 -(довір. № 147/02-02 від 21.02.2012р.);

ОСОБА_2 - (за довіреністю №11/05-3 від 03.05.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Сайкад», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 58 128,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 11.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

16.05.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 28.03.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -02092, м.Київ, вул. Алма-Алинська, 109-А, кв.4

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 28.03.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було досягнуто згоди щодо продажу будівельних матеріалів (пісок).

В період з 12.05.2008 року Відповідач здійснював продаж Позивачу будівельні матеріали (пісок) згідно замовлень та рахунків-фактур на підставі видаткових накладних, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, що складений на підставі первинних бухгалтерських документів, що проведені в бухгалтерському обліку Позивача, заборгованість Відповідача, станом на 01.01.2012 року становить 58 128, 98 грн.

Так, згідно зазначеного вище акту Відповідач продав на підставі видаткових накладних будівельних матеріалів на загальну суму 621833,82 гривень, натомість Позивач здійснюючи передплату оплатив згідно рахунків-фактур, наданих Відповідачем 679 962, 80 грн., тобто Відповідач не здійснив поставку будівельних матеріалів (піску) на загальну суму 58 128,98 грн., що складає суму заборгованості відповідача перед Позивачем.

Вимогою про сплату заборгованості №2/02-2012 від 16.02.2012 р., Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу оплачених будівельних матеріалів, проте Відповідач будівельні матеріали не поставив, сплачені Позивачем грошові кошти у розмірі 58 128,98грн. не повернув.

У зв'язку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Судом встановлено, що в період з 12.05.2008 року Відповідач здійснював продаж Позивачу будівельні матеріали (пісок) згідно замовлень та рахунків-фактур на підставі видаткових накладних, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, що складений на підставі первинних бухгалтерських документів, що проведені в бухгалтерському обліку Позивача, заборгованість Відповідача, станом на 01.01.2012 року становить 58 128, 98 грн.

Так, згідно зазначеного вище акту Відповідач продав на підставі видаткових накладних будівельних матеріалів на загальну суму 621833,82 гривень, натомість Позивач здійснюючи передплату оплатив згідно рахунків-фактур, наданих Відповідачем 679 962, 80 грн., тобто Відповідач не здійснив поставку будівельних матеріалів (піску) на загальну суму 58 128,98 грн., що складає суму заборгованості відповідача перед Позивачем.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,- відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогою про сплату заборгованості №2/02-2012 від 16.02.2012 р., Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу оплачених будівельних матеріалів, проте Відповідач будівельні матеріали не поставив, сплачені Позивачем грошові кошти у розмірі 58 128,98грн. не повернув.

Відповідно до ч.2.ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 58 128,98 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми попередньої оплати, а й підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний та скріплений з боку обох сторін, таким чином позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 58 128,98 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ (код ЄДРПОУ 32917949) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Сайкад», м.Київ (код ЄДРПОУ 34426427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ (код ЄДРПОУ 32917949) попередню оплату у розмірі 58 128,98 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сайкад», м.Київ (код ЄДРПОУ 34426427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайзель-Будівельні матеріали», м.Київ (код ЄДРПОУ 32917949) судовий збір у розмірі -1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева