Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-55/3656-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3656-2012 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Старс», м.Київ

про: стягнення 46 879,98 грн.

за участю:

представника Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 13.03.2012р.);

представника Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Старс», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором у розмірі 46 879,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 11.04.2012р.

09.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу та Витяг з ЄДРПОУ станом на 02.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.05.2012р. підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 11.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 02.04.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 року між Позивачем (Клієнт) та Відповідачем (Виконавець) був укладений Договір №20-02-К про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Агентство надає Клієнту послуги з інформування, оформлення та бронювання авіаційних перевезень, з бронювання готелів, обслуговування делегацій та страхування, інформаційно-довідкового обслуговування з питань оформлення виїзних документів для подорожі закордон та надання супутнього сервісу надаючи при цьому клієнтам статус "Постійного клієнта". Клієнт набуває прав на отримання таких послуг - відповідно до умов Договору.

Згідно до п.2.1 Договору, з метою максимального задоволення потреб у авіаційних перевезеннях, а також в обслуговуванні делегацій Агентство зобов'язується надавати своїм Клієнтам такі види послуг: - інформація, контроль за наявністю місць, бронювання та оформлення внутрішніх та міжнародних авіаперевезень; - оформлення авіа квитків на основі усного чи письмового запиту, без виїзних документів; організація чартерних рейсів; - негайне надання Клієнту інформації щодо змін тарифів, правил їх використання, розкладу руху та правил оформлення авіаційних перевезень; -надання повного комплексу туристичних послуг в Україні та за кордоном, включаючи візову підтримку (ліцензія АВ 349227 від 20 липня 2007 р.); - бронювання номерів в готелях в Україні та поза її межами. У випадку, коли комісійна винагорода не врахована у вартості номера, Агентство встановлює комісійну винагороду в розмірі 10 % від вартості номеру; - усі види страхування, а саме страхування автотранспорту компанії та співробітників, медичне страхування співробітників, страхування приміщень, майна та обладнання, страхування вантажів, страхування відповідальності та інше; обслуговування іноземних делегацій; - оформлення VІР обслуговування в аеропортах України для представників Клієнта; - оформлення карток постійних клієнтів авіакомпаній за програмами «Qualiflyer», «Miles & Моre»та ін; - надання консультацій з підготовки документів для посольств, консульств, візових центрів країн в'їзду; - надання Клієнту повної і об'єктивної інформацію про особливості країни, в яку планується подорож та правила в'їзду до неї; - можливість будь-якої форми оплати за надані послуги; - забезпечення конфіденційності інформації по отриманню послуг Клієнтом.

Відповідно до Додатку б/н від 24.03.2010р. до вказаного Договору Сторонами було узгоджено надання наступних послуг:

- консультація та пошук оптимальних маршрутів подорожі та підбір оптимальних маршрутів, бронювання авіа квитків на двох осіб за напрямками Київ-Кейптаун в період з 25.06.2010р. по 30.06.2010р. вартістю 21273.73 грн. за один квиток, а всього на суму 42547,46 грн. із визначенням строку бронювання до 31.03.2010р.;

- бронювання, оформлення та продаж авіаквитків на двох осіб за напрямками Київ-Кейптаун в період з 30.06.2010р. по 05.07.2010р. вартістю 21956,14 грн. за один квиток, а всього на суму 43912,28 грн. із визначенням строку бронювання до 31.03.2010р.;

- бронювання оформлення та продаж авіаквитків на двох осіб за напрямками Київ-Кейптаун в період з 09.07.2010р. по 14.07.2010р. вартістю 23439,99 грн. за один квиток, а всього на суму 46879.98 грн. із визначенням строку бронювання до 31.03.2010р., всього на загальну суму 133339, 72 грн.

На підставі вказаного Додатку б/н від 24.03.2010р. Відповідачем було виставленого Рахунок № 1/25/03 від 25.03.2010р. на суму 133339,72 грн.

Позивачем була здійснена оплата виставленого рахунку № 1/25/03 від 25.03.2010р. на суму 133 339,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 31.03.2010р., яке міститься в матеріалах справи.

Всупереч умовам Договору № 20-02-К від 20.02.2010р. та Додатку до нього Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо бронювання, оформлення та продажу авіаквитків на двох осіб за напрямками Київ-Кейптаун в період з 09.07.2010р. по 14.07.2010р. вартістю 23439,99 грн. за один квиток, а всього на суму 46879,98 грн.

Внаслідок прострочення Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо бронювання, оформлення та продажу авіаквітків за напрямками Київ-Кейптаун в період з 09.07.2010р. по 14.07.2010р. - предмет Договору взагалі втратив інтерес для Позивача, який не мав наміру приймати від Відповідача вказані послуги після спливу встановленого терміну бронювання (не пізніше 31.03.2010р.)

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач 19.08.2011р. рекомендованим листом надіслав повторну вимогу щодо повернення грошових коштів у сумі 46879,98 грн. за місцезнаходженням Відповідача за адресою: 01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, що підтверджується чеком поштового відділення, який доданий до матеріалів справи.

Відповіді на вищевказану вимогу Відповідачем надано не було, грошові кошти також повернуті не були, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавцеь) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процессі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено поговором.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що Позивачем була здійснена оплата виставленого рахунку № 1/25/03 від 25.03.2010р. на суму 133 339,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 31.03.2010р., яке міститься в матеріалах справи.

Всупереч умовам Договору № 20-02-К від 20.02.2010р. та Додатку до нього Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо бронювання, оформлення та продажу авіаквитків на двох осіб за напрямками Київ-Кейптаун в період з 09.07.2010р. по 14.07.2010р. вартістю 23439,99 грн. за один квиток, а всього на суму 46879,98 грн.

Внаслідок прострочення Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо бронювання, оформлення та продажу авіаквітків за напрямками Київ-Кейптаун в період з 09.07.2010р. по 14.07.2010р. - предмет Договору взагалі втратив інтерес для Позивача, який не мав наміру приймати від Відповідача вказані послуги після спливу встановленого терміну бронювання (не пізніше 31.03.2010р.)

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивач 19.08.2011р. рекомендованим листом надіслав повторну вимогу щодо повернення грошових коштів у сумі 46879,98 грн. за місцезнаходженням Відповідача за адресою: 01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, що підтверджується чеком поштового відділення, який доданий до матеріалів справи.

Відповіді на вищевказану вимогу Відповідачем надано не було, грошові кошти також повернуті не були, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України -якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Проте на момент подання позову до суду вказана сума авансу Відповідачем за не була повернута.

Таке невиконання зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 46879,98 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна», м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Старс», м.Київ (код ЄДРПОУ 34979719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна»(код ЄДРПОУ 36282390) суму попередньої оплати у розмірі -46879,998 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Старс», м.Київ (код ЄДРПОУ 34979719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ 36282390) витрати по сплаті судового збору -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева