Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-67/4419-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/4419-2012 23.05.12

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоПриватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» Простягнення 128 241,64 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю Від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»(далі-відповідач) про стягнення 128 241,64 грн., з яких: основний борг в сумі 117 000 грн., пеня в сумі 8 697,78 грн., 3% річних в сумі 1 719,86 грн., інфляційні збитки 824,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання транспортних послуг від 20.07.2011, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у даному договорі, автомобільним транспортом, а відповідач зобов'язався оплатити належним чином послуги з перевезення.

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав послуги з перевезення на загальну суму 116 000 грн., проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачу суму основного боргу, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні збитки.

У поданій до суду позовній заяві позивач також в якості заходу забезпечення позову просив суд накласти арешт на грошові суми (кошти), що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, а також на його майно, в межах суми, заявленої до стягнення.

Подана заява мотивована тим, що позивач має підстави вважати, що нездійснення заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, про що свідчать такі обставини, як, перебування економіки країни під впливом світової фінансової кризи, несплата відповідачем суми боргу протягом більш ніж 5 місяців, неможливість врегулювання питання погашення заборгованості мирним шляхом та залишення відповідачем претензії від 23.02.2012 без відповіді стосовно погашення суми боргу.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин, розглянувши мотиви поданої позивачем заяви про забезпечення позову, господарський суд не знаходить підстав для її задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2012р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.04.2012р.

У судовому засіданні 27.04.2012 було оголошено перерву до 23.05.2012.

У судовому засіданні 23.05.2012 представник позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до яких зменшив розмір своїх позовних вимог та просить стягнути з відповідача 111 000,00 грн. суми основного боргу, 1 110,00 грн. -збитків від інфляції, 1 611,05 грн. -3% річних, 6 000,00 грн. -пеня за простій.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Закритим акціонерним товариством «Холдингова панія «БЛІЦ-ІНФОРМ»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «БЛІЦ-ІНФОРМ»), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Перевізник ФОП ОСОБА_1 зобов'язався здійснити перевезення вантажу у міжнародному сполученні у відповідності з письмовими заявками, а ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»зобов'язувався надати вантаж для перевезення та здійснити оплату послуг Перевізника у відповідності з умовами Договору.

Згідно п. 2.1. Договору перевезення вантажів здійснюється Перевізником на підставі Заявок на перевезення вантажів, які подаються Замовником письмово (факсимільна копія має силу оригіналу).

На виконання умов договору в період з 25.07.2011 по 28.09.2011 відповідачем були подані, а позивачем прийняті до виконання Заявки на перевезення вантажу автотранспортом за № 02/07 від 25 липня 2011 року -вартість перевезення 19 000,00 грн., № 03/07 від 25 липня 2011 року -вартість перевезення 19 000,00 грн., № 04/07 від 25 липня 2011 року -вартість перевезення 19 000,00 грн., № 05/07 від 25 липня 2011 року -вартість перевезення 19 000,00 грн., № 06/09 від 28 вересня 2011 року -вартість перевезення 20 000,00 грн., № 07/09 від 28 вересня 2011 року -вартість перевезення 20 000,00 грн., на підставі яких Перевізником Замовнику були надані транспортні послуги по перевезенню вантажу (паперу) за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ на адресу ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ».

Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом за договором та Заявками підтверджується відповідно СМК № 9875, № 9874, № 9883, № 9873, № 10752, № 10774.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем на виконання умов договору послуг з перевезення вантажу складає 116 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до умов п.5.8 договору та заявок відповідач зобов'язався за понаднормовий час простою транспортного засобу сплатити позивачу неустойку у розмірі 500 грн. за кожну добу прострочення.

Матеріалами справи підтверджується факт понаднормового простою транспортного засобу по кожній заявці, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 6 000 грн.

Позивачем по вказаним перевезенням були виставлені та передані відповідачу Рахунки та Податкові накладні: Рахунок № 354 на суму 19 500,00 грн. від 04.08.2011 року, Податкова накладна від 04.08.2011 року; Рахунок № 353 на суму 19 500,00 грн. від 04.08.2011 року, Податкова накладна від 04.08.2011 року; Рахунок № 357 на суму 20 000,00 грн. від 05.08.2011 року, Податкова накладна від 05.08.2011 року; Рахунок № 359 на суму 19 500,00 грн. від 06.08.2011 року, Податкова накладна від 06.08.2011 року; Рахунок № 493 на суму 21 000,00 грн. від 06.08.2011 року, Податкова накладна від 06.08.2011 року; Рахунок № 494 на суму 21 500,00 грн. від 07.08.2011 року, Податкова накладна від 07.08.2011 року.

Оплата була зроблена Відповідачем, невчасно та не в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 618706 від 19.12.2011 р. на загальну суму 5 000 грн. з призначенням платежу за міжнародні авто послуги згідно рахунку №353.

Таким чином, з урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги перевезення за договором становить 111 000,00 грн., заборгованість по оплаті штрафних санкцій за понаднормовий простій -6 000,00 грн.

Відповідно до ст..929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.02.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №18 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором від 20.07.2011.

Проте відповідач за надані послуги з перевезення не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 111 000,00 грн.

Оскільки, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 111 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення 111 000,00 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки за понаднормовий простій у розмірі 6 000,00 грн. на підставі п.5.8. договору є також обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 697,78 грн., 3% річних у розмірі 1 719,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 824,00 грн., нарахованих позивачем на суму заборгованості у розмірі 122 000,00 грн. та 117 000,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 08.10.2011 р. по 02.04.2012р.

У судовому засіданні 23.05.2012 представник позивач подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до яких зменшив розмір своїх позовних вимог та просить стягнути з відповідача 111 000,00 грн. суми основного боргу, 1 110,00 грн. -збитків від інфляції, 1 611,05 грн. -3% річних, 6 000,00 грн. -пеня за простій.

Суд, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями п. 5.7 Договору визначено, що у випадку порушення троків здійснення платежів по договору, замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 110,00 грн. -збитків від інфляції, 1 611,05 грн. -3% річних та 8 697,78 грн. -пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»(02156, м.Київ, Деснянський район, вул.. Кіото, буд. 25, р/р 26002101015257 в Київській регіональній дирекції ПАО «Райффайзен Банк аваль»в м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 21598237) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 05 коп. -3% річних, 1 110 (одна тисяча сто одинадцять) грн.. 00 коп. -інфляційні збитки, 8 697 (вісім тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 78 коп. - пені, 6 000 (шість тисяч) грн.. 00 коп. -неустойки за простій та 2 564 (одну дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 24.05.2012