Рішення

від 15.05.2012 по справі 23/020-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 23/020-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «НІК ТВ», Львівська область, м. Броди

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія», Київська область, смт. Макарів

про стягнення 9415,40 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення №20/01 від 20 січня 2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №8 від 23 травня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія»(далі - відповідач) про стягнення 9415,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 14 квітня 2009 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6800,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 741,30 грн., 3% річних в розмірі 586,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1287,25 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16 березня 2012 року та призначено справу до розгляду на 3 квітня 2012 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яка є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в ній позивач просить суд стягнути з відповідача 6300,00 грн. основного боргу, 2370,26 грн. інфляційних втрат, 905,52 грн. 3% річних та 5233,10 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

15 травня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія»(за договором -замовник) та Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»(за договором -виконавець) 14 квітня 2009 року укладено додаткову угоду до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1 угоди замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по додаткових видах робіт з монтажу та по обладнанню приміщень готельного комплексу телевізійним обладнанням, яке в подальшому іменується «продукція», а саме, на об'єкті готельного комплексу за адресою: м. Броди, вул. Миру, 6.

Згідно умов пункту 1.2 угоди повний перелік обладнання, яке входить до складу продукції на виконання робіт по виготовленню продукції буде наведено в акті виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2.3 угоди замовник зобов'язується своєчасно провести оплату, у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 2.2.5 угоди передбачено, що замовник після виконання завдання виконавцем зобов'язується в продовж п'яти робочих днів підписати наданий йому акт виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1 угоди загальна вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт та вартість обладнання по даному договору складає 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 угоди замовник оплачує вартість продукції на протязі 15 робочих днів з дати підписання договору та виписаного рахунку.

Пунктом 4.2 угоди встановлено, що зобов'язання виконавця рахуються виконаними після здачі в експлуатацію продукції.

У відповідності до пункту 4.3 угоди після вводу в експлуатацію системи супутникового телебачення виконавець передає замовнику для підписання акт виконаних робіт.

Згідно пункту 5.3 угоди даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання вказаних зобов'язань.

У відповідності до пункту 6.1 угоди за затримку оплати замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від суми боргу за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що укладена між сторонами додаткова угода від 14 квітня 2009 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою від 14 квітня 2009 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за №3а на суму 6800,00 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №77 від 16 лютого 2012 року, з якого вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у сумі 500,00 грн. В даному платіжному дорученні в графі «призначення платежу»зазначено: «…сплата за комплекс системи супутникового телебачення згідно рахунку 14/11/08 від 14/11/2008 …».

В матеріалах справи наявний рахунок №14/11/08, виставлений відповідачу щодо оплати робіт, які є предметом додаткової угоди від 14 квітня 2009 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року на суму 6800,00 грн. Проте, доказів надсилання (вручення) зазначеного рахунку відповідачу позивач суду не надав.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 14 квітня 2009 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року не виконав належним чином, а саме, не повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6300,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

3 січня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити суму заборгованості протягом 7 днів.

В матеріалах справи наявна відповідь на претензію за №10 від 25 січня 2012 року, в якій відповідач визнав суму заборгованості та просив відповідача відстрочити строк її сплати. В зазначеній відповіді на претензію відповідачем зазначено, що претензія отримана ним 12 січня 2012 року.

Отже, судом встановлено, що строком виконання зобов'язання відповідачем (з урахуванням 7-ми денного терміну) є строк з 12 січня 2012 року по 19 січня 2012 року включно. Таким чином, з 20 січня 2012 року відбулось порушення відповідачем терміну сплати, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія проекту додаткової угоди №2 від 25 січня 2012 року до договору №14/11-08 від 14 листопада 2008 року, в якій відповідач визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія»має заборгованість перед Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»у розмірі 6800,00 грн. Зазначений проект підписано представником відповідача та скріплено печаткою підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 6300,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за №3а зі сторони виконавця підписано третьою особою -ОСОБА_1, який підписав акт виконаних підрядних робіт замість позивача, а тому, позивач не виконав роботи, зазначені в даному акті, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право на звернення з даною вимогою до суду.

Зазначені доводи відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки, в матеріалах справи наявна копія доручення №12/01 від 12 січня 2008 року, видана Приватним підприємством «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства та вчинення від імені підприємства дій, не заборонених чинним законодавством України.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня, як різновид неустойки, характеризується такими ознаками: застосування виключно у грошових зобов'язаннях; можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем за період з 1 травня 2009 року по 16 лютого 2012 року складає 5233,10 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої через канцелярію суду 18 квітня 2012 року).

Проте, як встановлено судом, визначений позивачем строк виконання зобов'язання сплив 19 січня 2012 року, оскільки, претензія отримана відповідачем 12 січня 2012 року, що не заперечується відповідачем. Отже, відповідач (з урахуванням 7-ми денного терміну) прострочив виконання зобов'язання з 20 січня 2012 року.

Беручи до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 80,63 грн. за період з 20 січня 2012 року по 16 лютого 2012 року.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, складає 905,52 грн.

Проте, згідно з розрахунком, зробленим судом, з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 15,62 грн. за період з 20 січня 2012 року по 16 лютого 2012 року.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, складає 2370,26 грн.

Проте, згідно з розрахунком, зробленим судом, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 13,60 грн. за період з 20 січня 2012 року по 16 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія»(08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Толстого, 1, код 30082501) на користь Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»(80600, Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 20, кв. 67, код 34573128) -6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості, 80 (вісімдесят) грн. 63 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 15 (п'ятнадцять) грн. 65 коп. 3% річних та 768 (сімсот шістдесяти вісім) грн. 26 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення -18 травня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць