Рішення

від 21.05.2012 по справі 21/050-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р. Справа № 21/050-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного будівельного підприємства «Житлобудсервіс», Черкаська обл., м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», Київська обл., м. Бровари про стягнення 10 361,17 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.05.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.04.2012р. Приватне будівельне підприємство «Житлобудсервіс»(далі-ПБП «Житлобудсервіс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(далі-ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»/відповідач) про стягнення 10 361,17 грн., з яких: 6 023,94 грн. заборгованості за договором №15/10-08 від 15.10.2008р. та 4 337,23 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2012р. порушено провадження у справі №21/050-12 та призначено справу до розгляду на 14.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012р. розгляд даної справи відкладався на 21.05.2012р.

18.05.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків позовної давності для захисту порушеного права, передбачених ст. 267 ЦК України.

В судові засідання 14.05.2012р. та 21.05.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. між ПБП «Житлобудсервіс»(далі-субпідрядник) та ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»(далі-генпідрядник) укладено договір субпідряду №15/10-08 (далі-Договір), відповідно до якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати загально-будівельні роботи на об'єкті: «Житловий будинок по проспекту А.Глушкова, 6, ділянка №4 секції А, Б, В, Г у Голосіївському районі м. Києва»згідно з договірною ціною (додаток №1), що є невід'ємною частиною дійсного договору.

Дійсний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до остаточного виконання прийнятих сторонами зобов'язань по дійсному договору (п. 8.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору протягом жовтня-грудня 2008 року позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 52 602,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання виконаних підрядних робіт:

- за жовтень 2008 року на суму 6 472,80 грн.,

- за листопад 2008 року на суму 38 785,20 грн.,

- за грудень 2008 року на суму 7 344,00 грн., а також довідках про вартість виконаних робіт/витрат за спірний період по формі №КБ-3. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення субпідрядником (позивачем) умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, сплативши лише 45 000,00 грн. внаслідок чого, з урахуванням вартості послуг генпідрядника, передбачених п. 3.4 Договору у розмірі 1 578,06 грн., за ним утворилось 6 023,94 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. згідно Договору.

Факт сплати відповідачем 45 000,00 грн. за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»№301.4-07/541 від 11.05.2012р. та платіжними дорученням відповідача за спірний період.

З метою досудового врегулювання даного спору, 05.03.2012р. позивачем направлено відповідачу претензію №4, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її сплати.

На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Наявність 6 023,94 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №1 від 06.02.2012р.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 023,94 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854, 530 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що після підписання актів приймоки виконаних робіт ф. КБ-2в і довідок ф. КБ-3, генпідрядник оплачує вартість робіт протягом 5-ти банківських днів.

Натомість, враховуючи, що ані у акті приймоки виконаних робіт ф. КБ-2в, ані у довідці ф. КБ-3 за грудень 2008р. не зазначено дати (число, місяць, рік) їх підписання сторонами, суд дійшов висновку, що строк оплати вартості виконаних підрядних робіт за спірним актом має визначатись в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що 08.03.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію №4 від 05.03.2012р. на суму 6 023,94 грн., що підтверджується поштовим відбитком №08.03.12.15 на описі вкладення у цінний лист.

Зазначену претензію відповідач отримав 15.03.2012р., що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0553882 0. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірного акту без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем цих робіт, а отримання 15.03.2012р. вимоги про сплату породжує у відповідача обов'язок по оплаті вартості виконаних робіт у повному обсязі, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, до 23.03.2012р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6 023,94 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, враховуючи, що оплату вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. згідно Договору відповідач мав здійснити до 23.03.2012р, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строки позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 258 ЦК України , а тому заява відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності , передбачених ст. 267 ЦК України задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути відповідача 4 337,23 грн. пені, нарахованої, з урахуванням пояснень представника позивача, наданих в судових засіданнях, з 05.01.2009р. по 25.12.2011р. на 6 023,94 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Статтею 612 ЦК України встановлено боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, оскільки відповідач мав оплати вартість виконаних робіт за спірним актом до 23.03.2012р., суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення грошових зобов'язань за Договором у позивача виникло лише з 23.03.2012р.

Натомість, враховуючи, що позивач здійснює нарахування пені з 05.01.2009р. по 25.12.2011р., тобто до того моменту з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України (23.03.2012р.), суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 337,23 грн. задоволенню не підлягає з огляду на її невідповідність положенням ст. 230 ГК України та ст. 612 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24, ідентифікаційний код 33341484) на користь Приватного будівельного підприємства «Житлобудсервіс» (18006, Черкаська обл., м. Черкаси, пров. З.Космодем'янської, 40, кв. 2, ідентифікаційний код 31546746) 6 023 (шість тисяч двадцять три) грн. 94 коп. заборгованості та 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 75 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 22.05.2012р.

Суддя В.А. Ярема