Ухвала

від 14.02.2012 по справі 02-2/6/5022-37/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" лютого 2012 р.Справа № 02-2/6/5022-37/2012 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П. ,

Розглянувши позовну заяву без номера від 10 лютого 2012 року Приватного агропромислового підприємства "Дністрянське" до відповідача №1 Коропецької сільської ради, відповідача №2 Приватного підприємця ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держкомзему у Монастириському районі про визнання нечинними та протиправними рішень відповідача №1 :

- №88 від 11.05.2007 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва магазину "Промпродтовари" ;

- №134 від 16.09.2011 року "Про надання дозволу на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Незалежності п.п. ОСОБА_1";

- №187 від 22.12.2011 року, яким не затверджено проект відводу із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування столярного цеху на АДРЕСА_1.

А також, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.04.2009 року та усунення перешкод в користуванні столярним цехом, шляхом зобов'язання підприємця ОСОБА_1 розблокувати заїзд до цеху та демонтувати окремі конструкції огорожі, суд -

встановив :

-в порушення вимог ст. 58 ГПК України, у позові об'єднано вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, об'єднано не однорідні позовні вимоги, оскільки вони виникають з різних підстав, і не усі пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів. (п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 16.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, в одній заяві позивач об'єднав не однорідні вимоги, які передбачають різні способи захисту прав і законних інтересів: визнання нечинними і протиправними рішень органу місцевого самоврядування, котрими відмовлено в задоволенні його клопотань, а також тих, що задовільняють заяви СПД ФО ОСОБА_1; визнання недійсним договору оренди землі; усунення перешкод в користуванні майном.

Вищеперелічені не однорідні вимоги грунтуються і на різних підставах їх заявлення. Зокрема на :

- невірному зазначенні Коропецькою сільською радою мотивів для прийняття рішення про відмову в затвердженні поданого позивачем проекту землеустрою;

- порушені права власності позивача на нерухоме майно при прийнятті інших оскаржуваних рішень;

- нецільовому використанні СПД ФО ОСОБА_1 орендованої земельної ділянки - для визнання договору оренди недійсним тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Слід також звернути увагу на те, що долучені заявником документи не містять ознак оригіналу чи належним чином засвідченої копії, як цього вимагають ст.ст.36,57 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,33,57,58,63,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 10 лютого 2012 року та додані до неї документи (у т.ч. квитанція №42 від 09.02.2012р. про сплату 1073 грн. судового збору) повернути Приватному агропромисловому підприємству "Дністрянське"(вул. Дворського, 69, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, код 30155972) без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1073 грн. сплачений квитанцією №42 від 09.02.2012 року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя І.П. Шумський