Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1407/12-5023/1824/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5015/1407/12-5023/1824/12

вх. № 1824/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - Босенко К.В., ліквідатор ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м. Харків

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк", м. Львів

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м.Харків,

другого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ

про стягнення 36 174,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2012 року позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк", м. Львів до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків, другого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 36 174,82 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, а саме за договором поставки № ТП - 816 від 10.10.2008 року, укладеним між ТОВ "Альянс-Арк" та ТОВ "ТК "Інтермаркет" та договором поруки №П0209/0-09 укладеним 20.03.2009 року між ТОВ "Альянс-Арк" з однієї сторони, ТОВ "ТК "Інтермаркет" з другої сторони та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" з третьої сторони.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 14.05.2012 року до суду надійшло клопотання (вх. № 174), в якому позивач, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, просить суд надіслати справу № 5023/1824/12 до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю за місцезнаходженням другого відповідача, посилаючись на те, що у відношенні першого відповідача триває ліквідаційна процедура, внаслідок чого, на думку позивача, у нього ймовірно відсутня платоспроможність по погашенню заборгованості за договором.

Представник першого відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням (вхідний № 5138 від 15.05.2012 року), в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет".

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника першого відповідача, суд встановив наступне.

10 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк"(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (Покупець) укладений договір № ТП-816.

У відповідності до умов вказаного договору Постачальник зобов'язався на умовах та в порядку, визначеним цим Договором, систематично поставляти і передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати товар (торти).

З матеріалів справи вбачається, що Постачальник виконав усі зобов'язання належним чином в повному обсязі згідно умов договору, без жодних претензій та зауважень зі сторони Покупця, що підтверджується відповідними накладними з підписами і печатками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Покупець, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого станом на 20.03.2009 року утворилась заборгованість в сумі 62015,38 грн. (в т.ч. ПДВ), яка до цього часу не погашена.

20.03.2009 року між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (Поручитель) та ТОВ «Альянс-Арк» (Кредитор) та ТОВ «Торгова компанія» Інтермаркет» (Боржник) укладений договір поруки № ПО209/0-09.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Згідно з п.п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань з оплати товарів поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки № ТП 816 від 10.10.2008 року (далі-Основний договір).

Згідно з п 1.2.1 Договору Поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника з оплати вартості товарів, поставлених Боржнику відповідно до Основного договору в сумі вартості поставлених товарів, 100% (сто відсотків) від богу, визначеного в акті звірки розрахунків, підписаного Кредитором та Боржником станом на 20 березня 2009 року, що складає 62015,38 грн. в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитором було надіслано Поручителю акт звірки розрахунків від 06.03.2012 року, яким встановлено кінцеве сальдо станом на 29.02.2012р. на користь Кредитора в сумі 36 174,82 грн. На вказаний акт звірки розрахунків Поручитель протягом десяти днів з дня отримання не заявив свої заперечення, тому на підставі п.п. «а» п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994р. № 69 цей акт є таким, що погоджений Поручителем.

Згідно з п.п. 2.1.1. Договору Поручитель зобов'язується виконати зобов'язання у випадку прострочки Боржником виконання грошового зобов'язання, визначеного відповідно до п. 1.2.1. цього Договору, понад два банківських дні, Поручитель зобов'язується за вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов'язаннями Боржника на умовах зазначених у цьому договорі.

Згідно з п.п.2.2., 2.3.Договору сума визначається Кредитором та Поручителем в останній робочий день поточного місяця і фіксується в двосторонньому акті, який сторони можуть підписувати шляхом обміну факсограмами. Визначена сума піддягає сплаті протягом двох днів з моменту підписання акту за поточний місяць.

Згідно зі ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проте Боржником та Поручителем не виконані договірні зобов'язання, що відповідно порушує умови Договору та ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, з інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, своїми діями відповідачі порушили умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 36174,82 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

При цьому, судом відхиляється клопотання першого відповідача про направлення цієї справи до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю за місцезнаходженням другого відповідача, оскільки суд не вбачає правових підстав для його задоволення, та вважає, що ліквідаційна процедура ТОВ «ТК «Інтермаркет» не є такою підставою.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження провадження у справі до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет" у зв`язку з його безпідставністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (61001, м. Харків, код ЄДРПОУ 13827416) та Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" (м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 5, корп. 2, р/р 26007001311146 в ЗАТ «ОТП Банк» МФО 300528 ШН 347713726582 ЄДРПОУ 34771370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк" (79031, м. Львів, вул. Хуторка, 2, фактична адреса: 79007, м. Львів, вул.. Б. Лепського, 14, ЄДРПОУ 32127308, р/р 26009001281001 в ЛФ АТ «Укрінбанк» МФО 325826, ІПН 321273013046) 36 174,82 грн. боргу, 1641,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ травня 2012 року.