Рішення

від 19.03.2012 по справі 0538/457/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0538/457/2012 2/0538/852/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за договором оренди автомобіля, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача в особі, ТОВ «Сейлбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за договором оренди автомобіля, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 13 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 31.12.2010р. він звільнився з вказаного підприємства у зв'язку із закінченням дії трудової угоди. У період його роботи відповідачем в порушення ст.115 КЗпП України йому не була виплачена заробітна плата за грудень 2010 року, що призвело до утворення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 2400 гривень, яка до теперішнього часу не виплачена.

Також зазначав, що в день його працевлаштування між ним та відповідачем була укладена угода оренди № 18/09, належного позивачу на праві власності автомобіля «Мерседес-Бенц», держ.номер НОМЕР_1, за умовами якої позивач передав у тимчасове користування транспортний засіб терміном з 13.09.2010р. по 31.12.2010р., а відповідач зобов'язався кожну зміну сплачувати позивачу за оренду автомобіля по 350 грн. та здійснювати заправку транспортного засобу на суму 50 грн. Відповідачем умови договору оренди не виконувалися. орендна плата не здійснювалась. На неодноразові вимоги позивача щодо виплати сум за оренду автомобіля та компенсації сум на заправку автомобіля йому відповідали, що відсутні грошові кошти, а тому необхідно зачекати. На момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором оренди складає 35 600 грн., позивач просить стягнути зазначену суму на свою користь з відповідача.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки у зв'язку із невиплатою заробітної плати, його родина тривалий час знаходилась у скрутному матеріальному становищі. Він сильно нервував з приводу відсутності грошових коштів, в родині виникали конфлікти, погіршився його здоров'я та самопочуття. Моральну шкоду він оцінює у 500 грн. та просить стягнути з відповідача

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника - ОСОБА_2, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та у разі неявки представника відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Представник позивача - ОСОБА_2, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, що повідомлявся про дату, місце та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з зазначеним, суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, розглядає справу за відсутності відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

З урахуванням думки позивача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлбуд» з 13 вересня 2010 року, був прийнятий на посаду водія (а.с. 5).

Згідно відомостей ПАТ «МК «Азовсталь» у вересні 2010 року на ім'я ОСОБА_1 за заявкою на отримання пропусків від організації ТОВ «Сейлбуд» був виданий тимчасовий пропуск. Працівникам ТОВ «Сейлбуд» видавались пропуски для проходу на територію комбінату на підставі заявок на отримання пропусків від даної організації у період з червня 2010року по грудень 2010 року

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору .

Судом встановлений факт, що станом на 19 березня 2012 року відповідачем не виплачена позивачу заробітна плата за грудень 2010 року в сумі 2400 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні власник або уповноважений ним органі повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 2400 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Сейлбуд» на користь позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля суд виходить з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи,13 вересня 2010 року між ТОВ «Сейлбуд» (Орендатор), в особі директора ОСОБА_3, та позивачем ОСОБА_1 (Орендодавець) укладений договір про оренду автомобіля № 18/09, за умовами якого останній передав у тимчасове користування Орендатору належний на праві приватної власності автомобіль марки «Mercedes-Benz», 410 D, випуску 1995 р., держ.номер НОМЕР_1, а Орендатор зобов'язався сплачувати за оренду автомобіля 350грн. кожну зміну та заправку автомобіля на 50 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином умови договору оренди транспортного засобу не виконував, орендну плату та плату за заправку транспортного засобу не здійснював. На дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди становить 35 600 грн. та складається з:

- заборгованості за орендну плату у розмірі 31 150 грн. (89 змін х 350 грн.);

- заборгованості за заправку автомобіля 4450 грн. (89 змін х 50 грн.).

Враховуючи викладене, з урахуванням невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди транспортного засобу, суд вважає, що заборгованість за договором оренди у розмірі 35600грн. має бути стягнута з відповідача ТОВ «Сейлбуд» на користь позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача щодо строків виплати заробітної плати та строків розрахунку при звільненні, йому заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що внаслідок затримки розрахунку погіршився матеріальний стан позивача, був порушений звичайний образ його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд, виходячи з характеру, глибини та тривалості заподіяних позивачеві моральних страждань, вимог розумності і справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди - 500 грн., заявленої позивачем є достатнім та обґрунтованим.

Як вбачається з довідки адвоката ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги у вигляді складання позовної заяви сплачені грошові кошти у розмірі 300грн. (а.с.7).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 300 грн., судовий збір у розмірі 356 грн. , та на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 107грн. 30коп.

На підставі ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, орендній платі та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлбуд», р/р 26001959970849 у філії ПАТ «ПУМБ», МФО 335537, ОКПО 34931043, ІПН 349310405631, юридична адреса: м.Донецьк, б-р Шевченка, будинок 25 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, заборгованість за договором оренди автомобіля № 18/09 від 13.09.2010р. в сумі 35600 (тридцять п'ять тисяч шістсот) гривень, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень, судовий збір в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень, а разом - 39156 (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлбуд на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.