Постанова

від 14.08.2008 по справі 2-а-3168/2008

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3168/08

                                           Справа

№  2-а-3168/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

        14 серпня

2008 року                                           09

год. 26 хв.                                           м.

Рівне

  Рівненський окружний адміністративний

суд у складі колегії суддів: головуючий - Шевчук С.М. та суддів Боймиструка

С.В., Юрчука М.І., за участю секретаря судового засідання Василевич І.І.  та сторін і інших осіб, які беруть участь у

справі:  

позивач:ОСОБА_1.;

відповідач 1: Міністерства фінансів України -

представник не з'явився;

відповідач 2: Міністерства праці та соціальної

політики України - представник не з'явився;

відповідач 3: Управління праці та соціального

захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету - представник

Карпович Н.І. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та

соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення

Рівненського міського виконавчого комітету

про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та

виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в

сумі 1533,24 грн., суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з

позовом до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної

політики України,  Управління праці та

соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету про

визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1533,24 грн.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю співпадають з

позицією, що викладена в позовній заяві.

Від відповідача 1 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких

відповідач, посилаючись на ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України

на 2007 рік”, ст. 95 Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, вказує,

що позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

виплачувалася в розмірах, передбачених чинним законодавством; видатки держави

на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків

визначаються виключено законом про Державний бюджет України; положення

нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не

суперечать положенням Закону про Державний бюджет України.

Головним розпорядником коштів для виплати допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку є Міністерство праці та соціальної політики

України. Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади,

діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, і

основним його  завданням є розроблення і

проведення єдиної державної фінансової, бюджетної, податкової політики та

розроблення проекту Державного бюджету України.

Просить відмовити у задоволенні позову до Міністерства фінансів України,

справу розгляди без участі представника міністерства.

Відповідач 2 направив до суду письмові заперечення, в яких,  посилаючись на ст. 56 Закону України “Про

Державний бюджет України на 2007 рік”, ст. 95 Конституції України, ст. 4

Бюджетного кодексу України, просив відмовити у задоволенні позову, справу

розглядати за відсутності представника Міністерства. 

Відповідач 3 подав письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю

співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача,

представника відповідача 3, розглянувши заперечення відповідачів 1 та 2,

дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, суд 

вважає, що позов слід задоволити частково. 

Суд виходив з такого.

 Позивач - ОСОБА_1є матір'ю

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.9). Позивач є непрацюючою, перебуває на обліку в Управлінні праці та

соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та отримує допомогу

по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.10, 11).

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про державну допомогу

сім'ям з дітьми”, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного

соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку визначений ч.1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), відповідно до якої розмір

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в

розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно із довідкою управління праці та соціального

захисту населення Рівненського міськвиконкому № 543 від 17.06.2008 року

(а.с.11), позивачу, починаючи з липня 2007 року щомісячна грошова допомога по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася  в розмірі, передбаченому Законом України «Про

державний бюджет України на 2007 рік».

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»

встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у

розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним

сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,

але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих

осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Рішенням Конституційного суду України

у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо

відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36,

частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66,

пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей

98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007

рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року №

6-рп/2007 визнано такими,  що не  відповідають 

Конституції України (є неконституційними), положення ст.56 Закону

України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

          Рішення Конституційного Суду  України 

у  цій  справі 

має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді

ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли  внаслідок дії положень статей зазначених

законів, що  визнані неконституційними.

Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»,

які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним

Судом України цього Рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

визначений ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”,

передбачений і Постановою КМ України від 11.01.2007 року №13 “Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми”. Крім того, вказаною постановою призупинено дію абзацу першого п.22

Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2007 року №1751,

якою передбачався розмір вказаної допомоги на рівні прожиткового мінімуму для

дітей віком до шести років.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного

судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового

акта Конституції України, Закону України,

міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою

України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу

юридичну силу. 

Суд приходить до висновку, що постанова Кабінету Міністрів

України від 11.01.2007 року №13 “Деякі питання призначення і

виплати допомоги сім'ям з дітьми” є підзаконними

нормативно-правовим актом, а відтак, застосуванню підлягає положення ст. 15

Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону, всі види державної допомоги сім'ям з

дітьми, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем

проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника). Отже, з вказаної

статті слідує, що до повноважень Міністерства фінансів України, Міністерства

праці та соціальної політики України не належать нарахування та виплата

позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку.

Таким чином, позовні вимоги до вказаних Міністерств про зобов'язання їх

нарахувати та виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку є необґрунтованими та не підлягають до задоволення за їх

безпідставністю.

Стосовно ж  Управління праці та

соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету, то як

вбачається із змісту вищенаведеної норми закону, до повноважень вказаного

відповідача належить нарахування та виплата позивачу щомісячної

грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в

розмірі, встановленому ст. 15 Закону України “Про державну допомогу

сім'ям з дітьми”.

А відтак, дії Управління праці та соціального захисту населення

Рівненського міськвиконкому щодо не нарахування та невиплати позивачу

щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму

для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” за період з липня.2007

року по грудень 2007 року слід визнати протиправними, оскільки такі дії

порушують права позивача, гарантовані названою статтею Закону, ст.ст. 21, 22,

46 Конституції України.  

Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет

України на 2007 рік” передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей

віком до 6 років становить: з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Загальна сума заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по

грудень 2007 року становить 1533,24 грн.

            Відповідно

до ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до

задоволених вимог.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов ОСОБА_1задоволити

частково.

2.   Визнати протиправними дії Управління праці та

соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету щодо

не нарахування та невиплати ОСОБА_1щомісячної державної допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України

“Про державну допомогу сім'ям з дітьми” в розмірі, що обчислюється з

урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6

років відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007

рік” за період з липня 2007 року по грудень 2007 року.

3.   Зобов'язати

Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського

виконавчого комітету нарахувати та виплатити ОСОБА_1недоплачену щомісячну

державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” в

розмірі 1533,24 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні двадцять

чотири копійки), що обчислений з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для

дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” за період з  липня 2007 року по грудень 2007 року.

4.   В задоволенні

решти позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

5.   Присудити з

Державного бюджету на корись ОСОБА_1судовий збір в сумі 15,33 грн. за позовними

вимогами майнового характеру та 1,70 грн. за позовними вимогами немайнового

характеру.   

6.   Виконавчий лист

видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1

статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.  

7.   Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути

оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої

інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга

на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Головуючий суддя:                                                                                    

С.М.Шевчук

Судді:                                                                                                          

  С.В.Боймиструк  

    М.І.Юрчук

Повний текст

постанови складено 18.08.2008 року.

Постанова не

набрала законної сили.

Головуючий

суддя:                                                               С.М.Шевчук