Рішення

від 11.05.2012 по справі 2108/200/2012

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2108/200/2012

Номер рядка звіту 8

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.

секретаря Данилевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила суд задовольнити позов на підставі частини 5 статті 61 СК України шляхом витребування земельної ділянки, яка належала її чоловіку ОСОБА_6 на підставі державного акту та яку він 19.09.2006 року продав без її згоди. На теперішній час її чоловік помер, вона є його спадкоємцем, однак тільки у грудні 2011 року дізналася, про відчуження спірної земельної ділянки відповідачу, просить поновити строк позовної давності.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позову та просили суд їх задовольнити. При цьому представник позивача пояснив, що угоду купівлі продажу спірної земельної ділянки чоловік позивача приховав, у зв'язку з чим даний факт став їй відомий тільки після початку переоформлення документів за спадщиною.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, їх представник за дорученням, яка також є позивачем по справі позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для витребування спірної земельної ділянки з володіння відповідача, оскільки дана земельна ділянка була приватизована продавцем та на час укладання договору купівлі продажу на продаж цього майна згода дружини не була потрібна. Крім того вважає позивачем не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1980 року до часу смерті ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 20.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали свідоцтво про право на спадщину на все майно ОСОБА_6 Під час шлюбу чоловіком позивача ОСОБА_6 була приватизована земельна ділянка, розташована на території Збуріївської селищної ради Голопристанського району, площею 1, 9998 га, кадастровий номер 6522383200:05:024:0003, отримана ним у власність на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та 19.09.2006 року відповідно до договору купівлі продажу продана відповідачу ОСОБА_4.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини 4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В частині 5 цієї ж правової норми вказано про те, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню не у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а по своїй суті.

Відповідно до статті 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Згідно з частиною 5 статті 61 цього Кодексу в чинній редакції, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Між тим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, чинне на час виникнення права власності на спірне майно, оскільки частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак правове становище об'єкта власності визначається на час виникнення відповідного права, а тому застосуванню у даному випадку підлягає положення статті 61 СК України в редакції, чинній на час виникнення права власності на земельну ділянку, що не містила частини 5, яка з часу набрання чинності (з 11 січня 2011року) стала правовою підставою для віднесення приватизованих земельних ділянок до спільної сумісної власності подружжя.

Зокрема, відносно набутих до 11 січня 2011року ділянок, роз'яснення містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якої роз'яснено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог за недоведеності належності спірного об'єкта власності до спільного сумісного майна сторін, а тому у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 58 Конституції України, керуючись статтями 10, 15, 60, 61, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя А. А. Охтень