Рішення

від 05.11.2008 по справі 12/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/629

05.11.08

За позовом   Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”

До                  1) Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово-промисловий  дім”

                      2) Державного департаменту інтелектуальної власності України

Про                визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 7930

               Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:           

Від позивача             Іонушас С.К. –представник  ( дов. № 726 від 28.04.2006 р.)

Від відповідача 1      не з»явився

Від відповідача 2      не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство „Завод шампанських вин „Новий Світ” (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” (далі по тексту відповідач 1), Державного департаменту інтелектуальної власності України (далі по тексту відповідач 2) про визнання недійсним Патенту України № 7930 від 15.09.2003 р. на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ”. Також позивач просить суд зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості до державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання повністю недійсним Патенту України № 7930 на промисловий зразок  „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ”.

Ухвалою суду від 27.09.2006 р. за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 12/629 та призначено розгляд справи на 01.11.2006 р.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. представники сторін подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

Клопотання, викладене у заяві, задоволено.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. оголошено перерву до 23.11.2006 р.

Ухвалою суду від 23.11.2006 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 13.01.2007 р. відмовлено представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду АР Крим, в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 13.01.2007 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності для з'ясування відповідності об'єкту, що охороняється Патентом № 7930 від 15.09.2003 р., умовам надання правової охорони.

Представник відповідача-2 проти призначення експертизи не заперечив.

Суд ухвалою від 16.01.2007 р. задовольнив клопотання позивача та призначив по справі № 12/629 судову експертизу об'єкту інтелектуальної власності, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

06.06.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Висновок № 12/07 від 14.05.2008 р. судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі № 12/629.

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. провадження у справі № 12/629 поновлено, розгляд справи призначено на 11.07.2008 р.

В судове засідання 11.07.2008 року представники відповідачів не з'явилися, ухвалою суду від 11.07.2008 р. слухання справи відкладено на 12.08.2008 р.

В судовому засіданні 12.08.2008 р. була оголошена перерва у слуханні до 27.08.2008 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 27.08.2008 р. не з'явився.

В ході судового засідання розгляду представник відповідача 1 подав додаткові письмові пояснення від 26.08.2008 р., згідно яких, зокрема, зазначає,  що відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2006 р. експертний висновок може бути покладений в основу судового рішення тільки в тому випадку, якщо він є обґрунтованим та переконливим. Обґрунтованість та переконливість висновку експерту може мати місце тільки в тому випадку, якщо експерт у своєму висновку не тільки робить висновки, але й підтверджує їх аналізом тих фактів, що були встановлені в ході дослідження. Обґрунтований та переконливий висновок повинен бути наданий без порушень правил логічного мислення, а тому форма судження експерта не повинна викликати  жодних сумнівів. Будь-яка думка експерта повинна мати підстави, достатні та істинні.

Згідно ст. 42 ГПК України у випадку, якщо висновок експертизи викликає сумнів у його обґрунтованості та переконливості, суд повинен призначити повторну судову експертизу, доручивши її проведення іншому судовому експерту.

Таким чином, ЗАТ „Кримський торгово-промисловий дім” вважає, що промисловий зразок, на який видано Патент № 7930, відповідає умовам патентоспроможності, є новим, оскільки сукупність його суттєвих ознак не стала доступною у світі до дати подання заявки до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України; позивач не надав суду жодного доказу, який поставив би під сумнів дійсність патенту № 7930, а Висновок № 12/07 від 14.05.2008 року судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є необґрунтованим та непереконливим.

Також представником відповідача 1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі автора промислового зразка за Патентом № 7930, оскільки можливе рішення суду по даній справі може вплинути на його авторські права.

Відповідно до п. 8 ст. 20 Закону „Про охорону прав на промислові зразки”,  права, що випливають з патенту, не зачіпають будь-які інші особисті майнові чи немайнові права автора промислового зразка, що регулюються іншим законодавством України.

З огляду на межі даного позову, в якому не оспорюються права автора промислового зразка за патентом № 7930, суд вважає що клопотання про залучення автора до участі в даній справі не підлягає задоволенню.

В зв'язку з запереченнями відповідача 1 на Висновок судової експертизи № 12/07, у відповідності до ст. 31 ГПК України, судом викликано експерта, директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мін'юсту України Крайнєва Петра Павловича та направлено йому питання відповідача 1.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2008 р.  у зв'язку з викликом експерта Крайнєва П.П.

В судовому засіданні 28.10.2008 р. експерт Крайнєв П.П. надав суду мотивований висновок на питання відповідача 1 щодо Висновку судової експертизи № 12/07. По справі оголошено перерву до 05.11.2008 р.

В судове засідання 05.11.2008 р. представники відповідачів не з'явились. Враховуючи, що представники відповідача були повідомлені належним чином та вдруге не з'явились без поважних причин, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки фактично публікація про видачу Патенту на промисловий зразок № 7930 була здійснена не раніше 06.10.2003 р., так як саме в цей день текст Бюлетеню „Промислова власність ” за вересень 2003 р. був підписаний до друку, про що прямо вказано в самому Бюлетені.

Також представник позивача подав  суду докази оплати позивачем проведення судової експертизи по справі  в розмірі 8 789 грн. 76 коп. та просив суд віднести вартість проведення експертизи до судових витрат і в разі задоволення позову покласти витрати на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, експерта, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний департамент інтелектуальної власності на підставі заяви від 04.04.2003 року видав  05.09.2003 року Патент України № 7930 на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ” на ім'я Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово-промисловий дім”.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним патенту України № 7930 та просить суд застосувати норми пп. а), в) п.1 ст. 25 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки ” в редакції Закону на дату подання позовної заяви та визнати повністю недійсним патент України на промисловий зразок. Позивач вважає, що запатентований промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, а патент виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав третіх осіб.

Умови патентоспроможності визначені Законом України „Про охорону прав на промислові зразки ”. Відповідно до ч. 6 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3770-ХІІ „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на промислові зразки ” - патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Дата подання заявки за Патентом України № 7930 - 04.04.2003 року. Відповідно до редакції ст. 5 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки ” на дату подання заявки правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки ” в редакції на дату подання заявки за Патентом України № 7930 промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи.

У підтвердження того, що промисловий зразок за Патентом України № 7930 не є новим, позивачем надані суду комплекти етикеток для шампанських вин „Князь Лев Голицын”: від 2000 року для напівсухого шампанського вина, від 2001 року для шампанського вина брют, від 2000 року для шампанського вина напівсухого для російського ринку, від 2001 року для шампанського вина брют для російського ринку. Також позивачем надано довідку ООО „Легенда Крыма” (м. Москва) від 11.09.2006 р. щодо розроблення етикетки для шампанського „Князь Лев Голицын” та реалізації продукції на території Росії, а також вантажно-митні декларації, які підтверджують експорт шампанського „Князь Лев Голицын” в Російську Федерацію.

Вказаними доказами позивач підтверджує факт того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки.

Відповідач 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що сукупність відображених на зображеннях комплекту етикеток до пляшки його суттєвих ознак, до дати подання заявки до Установи та дати набрання чинності Патентом № 7931, не була зареєстрована за іншими особами, ніж відповідач 1. Також просить суд застосувати позовну давність, оскільки Патент № 7930 зареєстрований 15.09.2003 р., а отже позивач повинен був звернутись до суду не пізніше 24-ї години 16.09.2006 р.

Відповідач 2 з приводу наявності чи відсутності новизни промислового зразка у відзиві зазначив, що заявка про видачу Патенту № 7930 на промисловий зразок відповідала вимогам ст. 11 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", про що було видане рішення. Зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Для вирішення справи по суті необхідно визначити чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється Патентом № 7930 від 15.09.2003 р., загальнодоступна до дати подання заявником заявки.

Оскільки вказане питання належить до предмета доказування по даній справі, а для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання, судом по справі була призначена експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Висновку № 12/07 від 14.05.2008 р. судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом, який має право проводити експертизи за спеціальністю 13.4. «Дослідження, пов'язані з охороною прав на промислові зразки», промисловий зразок за Патентом України № 7930 від 15.09.2003 р. не є новим по відношенню до етикеток продукції ДП „Завод шампанських вин „Новий Світ”, що містяться матеріалах справи.

Крім того, експерт прийшов до висновку про те, що сукупність ознак промислового зразка за Патентом України № 7930 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на видачу цього Патенту.

Вказаний висновок судовий експерт додатково обґрунтував і в судовому засіданні, надавши мотивовані відповіді на запитання представника відповідача.

Враховуючи висновки судової експертизи по справі, а саме те, що промисловий зразок за Патентом № 7930 „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ” не є новим, суд приходить до висновку про те, що він не  відповідає умовам патентоспроможності.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 1 з приводу відсутності новизни промислового зразка, оскільки відповідно до норми ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»в редакції на дату подання заявки, загальнодоступність у світі суттєвих ознак до дати подання заявки може бути підтверджена усіма належними та допустимим доказами і її наявність чи відсутність не може бути встановлена лише на підставі того факту, що сукупність суттєвих ознак не були зареєстрована раніше  за іншими особами, ніж відповідач 1.

Також суд вважає, що позовна давність, про застосування якої заявлено відповідачем 1, не підлягає застосуванню.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Фактично публікація про видачу Патенту на промисловий зразок № 7930 була здійснена не раніше 06.10.2003 р., так як саме в цей день був підписаний до друку текст Бюлетеню „Промислова власність” за вересень 2003 р., про що прямо вказано в самому Бюлетені. Отже, позивач міг дізнатись про порушення свого права не раніше ніж 06.10.2003 р. До суду з позовом про визнання  недійсним Патенту № 7930 позивач звернувся 22.09.2006 р., тобто в межах встановленого трирічного строку позовної давності.

Оскільки факт невідповідності умовам патентоспроможності доведений, підлягає застосуванню норма п. а) ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а Патент України № 7930 від 15.09.2003 р. визнанню недійсним повністю у в зв'язку з невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Позовна вимога до Державного департаменту інтелектуальної власності щодо внесення змін до реєстру патентів України на промислові зразки підлягає задоволенню, оскільки прямо випливає з задоволення вимоги про визнанню недійним промислового зразка за Патентом України № 7930.  

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги, що до обов'язків Державного департаменту інтелектуальної власності не входить проведення експертизи на наявність чи відсутність новизни промислового зразка, господарський суд покладає всі судові витрати на Закрите акціонерне товариство „Кримський торгово-промисловий  дім”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним повністю Патент України № 7930 від 15.09.2003 на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ”.

3.          Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності  внести зміни до державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю Патент України № 7930 від 15.09.2003 р. на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДО ПЛЯШКИ”.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кримський торгово-промисловий  дім” (Євпаторійське шосе, 6, м. Сімферополь, АРК Крим, 95006, код ЄДРПОУ 30746775, п/р 260022088 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021), на користь Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ” (вул. Шаляпіна,1, смт. Новий Світ, м. Судак, АРК Крим, 98032, Код ЄДРПОУ 00412665, п/р 26008261328051 у КРУ „ПРИВАТБАНК” м. Сімферополь, МФО 384436) судові витрати 8 789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 76 копійок за проведення судової експертизи,  85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

      Суддя                                                                                              Прокопенко Л.В.

Дата підписання  19.11.2008 р.