Ухвала

від 26.11.2008 по справі 44/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/267

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

26.11.08 р.                                                                                     Справа № 44/267           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” (представник Хаджинова К.А., довіреність від 27.10.08 року), на дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (представник до судового засідання не з'явився) про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.09.07 року та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07 року № 44/267, за участі боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Крістал” (представник до судового засідання не з'явився), -

                                                ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” (далі – Підприємство) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі – Служба), в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.09.07 року та поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07 року № 44/267 (далі – Наказ). Вимоги скарги обґрунтовані неправильним застосуванням державним виконавцем вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” в частині підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки не зважаючи на те, що відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Крістал” (далі – Компанія) порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вимоги Підприємства за Наказом виникли після порушення справи про банкрутство, тому Підприємство вважається поточним кредитором і на Наказ не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні Підприємство підтримав викладену у скарзі позицію.

Службою надано суду копію деяких матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з Компанії та зазначено, що вимоги заяви є безпідставними, оскільки виконавче провадження за Наказом зупинене в порядку пункту 8 частини1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” – через порушення справи про банкрутство Компанії.

Боржник до судового засідання не з'явився, наразі надав клопотання про розгляд скарги без участі представника Компанії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 до 26 листопада 2008 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників стягувача та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скарга Заводу подана до канцелярії господарського суду Донецької області 16.10.08 року та зареєстрована під вхідним номером 02-41/5341, що підтверджується відповідним штампом та підписом працівника канцелярії на першому аркуші скарги. Оскаржувана постанова про зупинення надіслана державним виконавцем Служби 09.10.08 року (що випливає з наданого заявником конверту зі штампом пошти), тобто скаргу подано до суду на сьомий день після отримання оскаржуваної постанови, в межах передбаченого статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження” строку.

03.09.07 року судом на підставі рішення господарського суду Донецької області від 23.08.07 року видано Наказ, згідно якого з Компанії на користь Підприємства слід стягнути суму боргу у розмірі 84'704 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111,28 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 847,04 грн.

За змістом скарги, наданих матеріалів та пояснень Служби, державним виконавцем Служби 17.09.07 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання Наказу.

20.09.07 року Службою зупинене виконавче провадження з примусового виконання Наказу, на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” – порушення справи про банкрутство боржника Компанії.

Водночас, зазначені дії державного виконавця суд вважає неправомірними з огляду на наступне.

14.07.06 року в газеті „Урядовий кур'єр” № 129 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Компанії та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Означене оголошення ґрунтується на ухвалі господарського суду Донецької області від 15.05.06 року у справі № 27/81Б.

Водночас, за змістом рішення господарського суду Донецької області від 23.08.07 року у справі № 44/267, господарсько-правові правовідносини між Підприємством та Компанією виникли на підставі договору на фізичну охорону об'єкту № 11/01-1 від 11.01.06 року, причому право грошової вимоги Підприємства виникло 01.06.07 року та 01.07.07 року – більш ніж через рік після порушення справи про банкрутство Компанії та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає визначення поняття „мораторій на задоволення вимог кредиторів” – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Норми ж пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” зобов'язують державного виконавця обов'язково зупиняти виконавче провадження у тому разі, коли господарським судом порушується провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Системний аналіз вищенаведених норм права та обставин надає змогу суду зробити однозначний висновок про те, що вимоги Підприємства за Наказом виникли після порушення справи про банкрутство, тому Підприємство вважається поточним кредитором Компанії, причому на його вимоги мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.06 року у справі № 27/81Б – не поширюється, з огляду на що дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за Наказом від 20.09.07 року є неправомірними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

З врахуванням вказаного, суд вважає вимоги скарги цілком обґрунтованими з доказової та правової точки зору.

На підставі статей 34, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом„, керуючись ст.ст.22, 33, 35, 36, 44, 86 та 121-2 ГПК України, -   

                                                   УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” на дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.09.07 року та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07 року № 44/267.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 20.09.07 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07 року № 44/267.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07 року № 44/267.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                                          

Надруковано у 4 примірниках:

1 –стягувачу;

2 –боржнику;

3 –органу державної виконавчої служби;

4 –господарському суду Донецької області