Постанова

від 23.05.2012 по справі 3804/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" травня 2012 р. Справа № 2а-3804/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Миронова О.А.,

представника відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Техспец Стіл") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення від 15.03.2012 року № 0000031800 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" з податку на додану вартість на суму 9025, 00 грн. за основним платежем та 2256, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 29.02.2011 р. № 702/18-010/36986686 про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження сум податку на додану вартість до сплати в бюджет за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. на загальну суму 9025 грн. На підставі цього акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 15.03.2012 року № 0000031800 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" з податку на додану вартість на суму 9025, 00 грн. за основним платежем та 2256, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Заперечуючи проти висновків ДПІ у Київському районі зазначає, що ТОВ "Техспец Стіл" здійснює діяльність з виробництва будівельних металевих конструкцій, а тому всі придбані товарно-матеріальні цінності були йому необхідні для здійснення власної господарської діяльності, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Як вказує позивач посилання в акті перевірки на лист ДПІ у Московському районі від 22.06.2011 року, в якому зазначено про те, що ПП «Український центр екології»не перебуває за місцезнаходженням, те що ним було сформовано податковий кредит за операціями по контрагенту, який не є платником ПДВ не може вказувати на неможливість підприємства здійснювати господарські операції та відсутність факту її реального вчинення. Посилання відповідача на те, що згідно бази даних ДПІ у Московському районі м. Харкова та »відповідно до розрахунку комунального податку у 2010 році кількість працюючих у штаті ПП «Український центр екології»становить 0 осіб спростовується даними реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що згідно листа ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.06.2011р. № 3697/7/18-009 отримано акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.06.2011 р. № 1933/18/36627363 «Про результати документальної виїзної перевірки ПП «Український центр екології»код ЄДРПОУ 36627363 з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за травень 2011 року», яким встановлено, що ПП «Український центр екології»не перебуває за місцезнаходженням, ним було сформовано податковий кредит за операціями по контрагенту, який не є платником ПДВ. Також встановлено, що у ПП «Український центр екології»відсутні основні фонди, не має власного автотранспорту та складських приміщень, відсутні трудові ресурси, виробничі активи, а тому за період травень 2011 року угоди мають ознаки нікчемності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. по справі було допущено заміну відповідача у справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Київському районі)(а.с. 75-76).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Техспец Стіл»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.02.2010 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 423916 від 15.12.2010 р. (а.с. 46), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13385583 станом на 22.03.2012 р. (а.с. 52-53) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, про що свідчить копія свідоцтва № 100274891 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.03.2010 р. (а.с. 47).

Як вказано у копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 404868, виданої 28.10.2011 р. Головним управлінням статистики у Харківській області позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 28.11.0 виробництво будівельних металевих конструкцій; 28.52.0 загальні механічні операції; 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 63.40.0 організація перевезення вантажів; 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 77).

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має орендовані об'єкти нерухомого майна, що підтверджується актом перевірки, відповідно до якого ТОВ «Техспец Стіл»орендує приміщення у АО ЗТ «Агроспецснаб»згідно договору б/н від 01.04.2011 р. (а.с. 10) та копією договору оренди № 04/05-11 від 04.05.2011р., згідно якого орендує виробничий цех площею 29,12 кв. м. за адресою: пр. 50 річчя СРС, 155Б (орендна плата складає 45 грн. за 1 кв.м.)(а.с. 119-121).

З використанням нерухомого майна ТОВ «Техспец Стіл»веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи 29.02.2012 року державним податковим інспектором відділу відпрацювання мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Київському районі Гетманською Н.А. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Техспец Стіл».

З результатами перевірки було складено акт від 29.02.2011 р. № 702/18-010/36986686 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл»(код ЄДРПОУ 36986686) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Український центр екології»(код за ЄДРПОУ 36627363) за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. (далі по тексту - акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження сум податку на додану вартість до сплати в бюджет за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. на загальну суму 9025 грн. (а.с. 8 -16).

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.2012 року № 0000031800 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" з податку на додану вартість на суму 9025, 00 грн. за основним платежем та 2256, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 17).

Як встановлено судом, 12.05.2011 р. між ПП «Український центр екології»(продавець) та ТОВ «Техспец Стіл»(покупець) був укладений договір № 3 (далі по тексту -договір) (а.с. 19).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13385525 станом на 22.03.2012 року ПП «Український центр екології»включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження: 61032, м. Харків, пр. Московський, 94, кімната 312 Б (а.с. 48-51). Згідно витягу №13822189 станом на 18.05.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців керівником ПП «Український центр екології»є ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 1 т. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно умов договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний бувший у вжитку товар: полуавтомат токарний з ЧПУ інв. № 9477, 1 шт., на суму 24 150, 00 грн. з ПДВ та верстат фрезерувальний широкоуніверсальний інв. № 11256, 1 шт. на суму 30000, 00 грн. з ПДВ (п. 1.1. договору). Загальна сума договору становить 54150, грн. в т.ч. ПДВ 20% - 9025, 00 грн. (п. 1.2. договору). Згідно з п. 1.4. договору базис поставки -франко-завод (EXW) м. Дергачі згідно «Інкотермс»2000 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору ПП «Український центр екології»позивачу було направлено рахунок № 12 від 11.05.2011 р. на суму 54150, 00 грн. (а.с. 57).

Товар було відпущено згідно накладної №18 від 12.05.2011 року (а.с. 20) через ОСОБА_5 за довіреністю № 191 від 12.05.2011 р., що підтверджується також копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 83-85).

Транспортування товару на адресу покупця відбувалося у відповідності до умов договору № 2010/12/10-03П від 10.12.2010 р., укладеного позивачем із ТОВ «Торгово-транспортна компанія Партнер»(а.с. 22-23), про що також свідчить копія товарно-транспортної накладної № 2005 від 20.05.2011 р. (а.с. 21) та копія платіжного доручення про сплату транспортних послуг (а.с. 27).

На адресу позивача ПП «Український центр екології»було виписано податкову накладну від 12.05.2011 р. № 171 на суму 54150, 00 грн. в т.ч. ПДВ -9025, 00 грн. (а.с. 24), яка була відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 54-56).

Розрахунки за отримані верстати були здійснені шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця згідно з платіжними дорученнями № 110 від 18.05.2011 р. (а.с. 25) та № 111 від 20.05.2011 р. (а.с. 26).

Факт оприбуткування товару підтверджується копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення), інвентарними картками обліку основних засобів (а.с. 58-62), копією наказу про ввід в експлуатацію (а.с. 64) та пояснювальною запискою (а.с. 113).

Як встановлено при перевірці, а також підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року та додатком № 5 до неї (а.с. 114-118) сума податку на додану вартість по податковій накладній від 12.05.2011 р. № 171 в розмірі 9025, 00 грн. було віднесено до складу податкового кредиту травня місяця 2011 р.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП «Український центр екології»за травень 2011 р. до складу податкового кредиту.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ПП «Український центр екології»на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо не встановлення податковим органом місцезнаходження контрагента позивача та відображення ПП «Український центр екології»у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарських операціях із контрагентом, який не є платником ПДВ, то суд зазначає, що статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень податкового законодавства сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.2012 року № 0000031800 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" з податку на додану вартість на суму 9025, 00 грн. за основним платежем та 2256, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.03.2012 року № 0000031800 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Техспец Стіл" з податку на додану вартість на суму 9025, 00 грн. (дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень) за основним платежем та 2256, 00 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.