Постанова

від 18.05.2012 по справі 3653/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2012 р. Справа № 2а- 3653/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю УРФ "Іманта" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об"єднана державна податкова інспекція у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іманта" , в якому просить суд , стягнути з ТОВ УРФ "Іманта" суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2548,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків. У зв'язку із порушенням платником податків податкового законодавства в частині неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств Харківською ОДПІ у Харківській людасті було складено акти перевірок на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення, згідно з якими відповідачу були визначені суми штрафних (фінансових) санкцій, але у встановлений законом строк зазначені суми відповідачем не сплачені. У визначені в податкових повідомленнях - рішеннях та законом строки зобов'язання відповідачем сплачені не були та склали 2548,00 грн. є узгодженими та набули статусу податкового боргу, а тому мають бути стягнутими на користь Державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації, за яким копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення , але конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" .

З урахуванням положень ч. 11 ст. 35 КАС України, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечень проти позову або заяви про визнання позову. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Люботинської міської ради 01.07.2004 року, про що свідчить відповідь на запит №03-40/544 від 27.02.2012 року (а.с.7) та перебуває в Люботинському відділенні ХОДПІ як платник податків з 26.06.1996 року , про що свідчить копія довідки № 288 від 26.06.1996 р. (а.с. 5).

26.02.2010 року посадовими особами позивача було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ УРФ "Іманта" № 28/15-14328359, згідно з яким було встановлено неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на прибуток (а.с. 9-10). На підставі цього акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000341500/0 від 10.03.2010 року на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23800, 00 грн. (а.с. 12).

27.05.2010 року посадовими особами позивача було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ УРФ "Іманта" № 177/15-14328359, згідно з яким було встановлено неподання (несвоєчасне подання) відповідачем податкової звітності з податку на прибуток (а.с. 15-16). На підставі цього акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000021510/0 від 28.05.2010 року на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн. (а.с. 18), яка у встановлений податковим повідомленням-рішенням та законом строк відповідачем сплачена не була.

Акти № 28/15-14328359 та № 177/15-14328359 та податкові повідомлення - рішення №0000341500/0, № 0000021510/0 направлялись на адресу відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Начальником Люботинського відділення ХОДПІ складені акти №3/15- 14328359 та 15/15-14328359 про вручення податкових повідомлень - рішень (а.с.14. 20), в яких зазначено, що у зв'язку з неможливістю вручення податкових повідомлень - рішень, оскільки конверти з поштовим відправленням повертаються до податкового органу з відміткою " за адресою не знаходиться", вони були розміщені на дошці податкових оголошень. Тобто суми визначені податковими повідомленнями - рішеннями є узгодженими, але самостійно не сплачені відповідачем.

У зв'язку з тим, що відповідач має заборгованість, податковим органом були сформовані та направлені на адресу відповідача перша та друга податкові вимоги від 27.12.2005 року та від 10.04.2006 року, але у зв'язку з неможливістю вручення податкових вимог, вони були розміщенні на дошці оголошень.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який діяв до 01.01.2011 р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Абзацом 1 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Заборгованість відповідача перед бюджетом також підтверджується розрахунком позову (а.с. 5), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 6), копією рішення № 12 від 23.03.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 11), обліковими картками платника (а.с. 7-10).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю УРФ "Іманта" про стягнення податкового боргу -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УРФ "Іманта" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 29, код ЄДРПОУ 14328359) суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2548.00 грн. на р/р 31112009700018, одержувач: УДКСУ у м. Людотин, Харківська область, код 38008949, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.