Постанова

від 18.05.2012 по справі 4082/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2012 р. № 2а- 4082/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцева О.В.

суддів -Кухар М.Д., Сліденко А.В.,

за участю :

секретаря судового засідання -Чубукіна М.В.,

представників

позивача -Лозовий О.С., Мирошниченко О.І.,

відповідача -Сингаєвський С.П., Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом -ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь» до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС про скасування рішення,-

встановив:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Лозівський завод «Трактородеталь»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 3-5 т.1), в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №000001153 від 20.03.2012р. (а.с. 6 т.1).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що методолігії (алгоритму) розрахунку залишку суми від'ємного значення з ПДВ попереднього звітного податкового періоду чинним законодавством не визначено, проведеною перевіркою не враховано всіх проведених ЗАТ оплат, незрозуміло причини походження зменшеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18.385,00грн. Посилаючись на викладені вище мотиви, представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що платником податків невірно була обрахована сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування за наслідками грудня 2011р. в розмірі 128.500,00грн. ЗАТ помилково вважало, що періодом виникнення такої суми (додаток №2) до декларації з ПДВ за грудень 2011р. є листопад 2011р., так як сума від'ємного значення названого звітного податкового періоду склала всього 35.747,00грн., а не 128.500,00грн. як вважав платник податків. За таких обставин, згідно з законом на користь ЗАТ за листопад 2011р. може бути відшкодовано лише вказану суму. Оплата на користь постачальників ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих ЗАТ за податковими накладними листопада 2011р., котра враховується при обчисленні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, не може перевищувати наведеної величини, оскільки решта суми податкового кредиту з ПДВ не брала участі у формуванні від'ємного значення та відповідно бюджетного відшкодування. ОДПІ стверджувала, що платником податків до перевірки було надано оплату ПДВ на користь постачальників лише починаючи з жовтня 2011р., платіжні документи вересня 2011р., а також оплата ПДВ за товарами (роботами, послугами), що були отримані ЗАТ у вересені 2001р. за податковими накладними вересня 2011р., ЗАТ до перевірки не надавалась. Посилаючись на викладені вище мотиви, представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 18.01.2012р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 83.397,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 118.054,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 32.657,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 188.890,00грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 132.000,00грн. (а.с.66-69). До вказаної декларації позивачем було долучено додаток №2 (довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податковоих періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), згідно з яким заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ в розмірі 132.000,00грн. виникла як від'ємне значення з ПДВ у листопаді 2011р., додаток №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), згідно з яким сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 132.000,00грн., додаток №4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), згідно з яким заявлено до відшкодування на рахунок в банку 132.000,00грн.

15.02.2012р. ЗАТ було складено і подано до ОДПІ уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2011р., де зазначено показник показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 128.500,00грн. (а.с.76-77).

В ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками позивача визнано, що при складанні додатку №2 (довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) ЗАТ була допущена помилка, оскільки від'ємне значення з ПДВ листопада 2011р. насправді складає -35.747,00грн., а платником податків помилково обчислено згаданий показник в розмірі 128.500,00грн.

Системно проаналізувавши норми ст.ст.200 і 201 Податкового кодексу України, п.1 розділу І, п.14 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстровано в Мівністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935; далі за текстом -Порядок №41), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228; далі за текстом -Порядок №1492), суд доходить висновку, що неправильне заповнення платником ПДВ додатку №2 (довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) має своїм правовим наслідком здійснення податковим органом відшкодування суми ПДВ в розмірі, що не перевищує оплаченої коштами суми від'ємного значення з ПДВ того звітного податкового періоду з ПДВ, котрий самостійно зазначений платником податків у графі 2 (звітний податковий період, у якому виникла сума) згаданої довідки (тобто у спірних правовідносинах листопада 2011р.).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відмічає, що 16.12.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 95.268,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 134.515,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 39.247,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 194.143,00грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 70.143,00грн.

З наявних у справі документів слідує, що 14.11.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 94.618,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 268.761,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 174.143,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 87.471грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 87.471,00грн.

17.10.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 148.163,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 235.634,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 87.741,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 44.682грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 44.682,00грн.

Як з'ясовано судом, в подальшому, а саме: 05.12.2011р. позивачем, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»було складено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2011р., яким ЗАТ згідно з законом відмовилось від отримання на рахунок в банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 20.000,00грн. (87.471,00грн. - первісно заявленої до відшкодування суми ПДВ, 67.471,00грн. -виправлений показник заявленої до відшкодування суми ПДВ). 23.12.2011р. 05.12.2011р. позивачем, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»було складено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2011р., яким ЗАТ згідно з законом відмовилось від отримання на рахунок в банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 25.643,00грн. (70.143,00грн. - первісно заявленої до відшкодування суми ПДВ, 44.500,00грн. -виправлений показник заявленої до відшкодування суми ПДВ).

Підпуктом 200.6 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З 20.02.2012р. по 12.03.2012р. відповідачем, Лозівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»(ідентифікаційний код -00236033) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2011р. в сумі 128.500,00грн.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р. (а.с.1-27 т.2).

За висновками згаданого акту в порушення п.п.200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст.200 Податкового кодексу України ЗАТ завищено суму заявленого до відшкодування ПДВ на 18.385,00грн., сума підтвердженого податковим органом бюджетного відшкодування за грудень 2011р. склала 110.115,00грн., в тому числі за жовтень 2011р. в розмірі 74.368,00грн., за вересень 2011р. в розмірі 35.747,00грн.

20.03.2012р. з посиланням на акт №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р. відповідачем, Лозівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення №000001153 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2011р. на 18.385,00грн. та нарахування штрафу в розмірі 9.192,50грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилом п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України витікає, що бюджетному відшкодуванню підлягає саме частина оплаченого платником податків на користь постачальників або Державного бюджету України грошовими коштами від'ємного значення з ПДВ, а не сума оплаченого податкового кредиту з ПДВ того звітного податкового періоду, коли суми від'ємного значення з ПДВ не виникло або сума оплаченого податкового кредиту з ПДВ понад суми від'ємного значення з ПДВ.

В листопаді 2011р. сума від'ємного значення з ПДВ у ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склала 35.747,00грн., що підтверджено матеріалами справи і визнано представниками позивача.

За жовтень 2011р. оплачена сума від'ємного значення з ПДВ, що була підтверджена відповідачем за наслідками проведення спірної перевірки склала - 74.368,00грн., проти чого ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», як з'ясовано судом не заперечують.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

З приводу доводів позивача стосовно включення до складу заявленої до відшкодування за грудень 2011р. суми ПДВ в розмірі 128.500,00грн. оплаченого від'ємного значення вересня 2011р. в розмірі 20.000,00грн., суд відмічає, що відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як слідує зі змісту акту №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р. відповідач при проведенні перевірки вивчав документи про оплату жовтня -грудня 2012р. (стор.2 акту, а.с.2 т.2; стор.8-9 акту, стор.8-9 т.2). Доказів подання ЗАТ до перевірки документів про оплату вересня 2011р. позивач суду не надав. Правом на підписання акту перевірки з запереченнями позивач не скористався, належних та достатніх пояснень з цього питання, котрі б об'єктивно підтверджувались матеріалами справи, суду не навів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись наведеної нормою процесуального закону, суд зазначає, що в податковій звітності з ПДВ за грудень 2011р. (а саме в додатку №2) позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яка б виникла у вересні 2011р., не заявляв, до перевірки документів про оплату ПДВ за вересень 2011р. не подав.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що поданих позивачем доказів є явно недостатньо для висновку про неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено наявності факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.05.2012р.

Головуючий суддяО.В. Старосєльцева СуддіМ.Д. Кухар А.В. Сліденко