Постанова

від 26.04.2012 по справі 4409/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2012 р. № 2-а- 4409/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллар Софтвеа" простягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Соллар Софтвеа»(код 32438357, м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 29, кВ. 27) кошти з рахунків в установах банку (1.АТ «Райфайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, р/р 2600367612, 260045751, 3600567614.; 2. м. Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»353533, р/р 26003052298347, 26004052297767, 26008052296418, 26058052296354, 26064052296418) у рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6191,25 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 3412999970011 УДК у Червонозаводському районі, 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 ).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ „Соллар Софтвеа" пройшов державну реєстрацію та з 25.09.2003 року перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Основ`янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. ТОВ „ Соллар Софтвеа " має заборгованість перед бюджетом у розмірі 6191,25 грн.. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, ст.36). У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у встановлені строки, податковим органом було направлено відповідачу поштою податкову вимогу від 28.03.2012 року №321. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, Основ`янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника МДПІ (а.с. 29).

Відповідач до судового засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що ТОВ «Соллар Софтвеа»зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на податковому обліку в Основ`янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 24.04.2003 року, згідно довідки від 30.01.2012 року № 199/9/29-024, та є платником податку на доходи фізичних осіб (а.с. 14).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, та ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, платником податків до органу податкової служби подано декларації з податку на доходи фізичних осіб, згідно яких відповідачем самостійно задекларовано податкове зобов`язання на загальну суму 6191,25 грн, згідно розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом (а.с. 9), а саме:

- № 9001247159 від 18.03.2011 року у розмірі 5826,82 грн. Граничний термін сплати 01.03.2011 року (а.с. 10-11);

- № 9001247159 від 18.03.2011 року у розмірі 317,75 грн. Граничний термін сплати 01.03.2011 року (а.с. 12 -13);

- № 900 1247390 від 18.03.2012 року у розмірі 46.68 грн. Граничний термін сплати 01.03.2011 року.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання яку зазначає у податковій декларації, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання, зазначеному ним у податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (16.1.4. ст. 16, ст. 36).

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд з`ясовано, що в установлений чинним законодавством термін зазначену у податкових деклараціях суму платником податків сплачено самостійно не було, через що Основ`янською МДПІ на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми «Ю»від 28.03.2011 року № 321 на суму податкового боргу 6145,02 грн. (а.с. 16), яка повернулася на адресу МДПІ з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться»(а.с. 16).

Відповідно до п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України - податок з доходів фізичних осіб належить до загальнодержавних податків та зборів.

Суд звертає увагу, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб не являється податковим боргом, разом з тим відповідно до приписів пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України, даний податок належить до Бюджетного фонду, і тому підлягає обов'язковій сплаті до бюджету.

В порушення вищенаведених норм, загальна сума податкового зобов`язання ТОВ „ Соллар Софтвеа ", згідно із розшифровкою сум по платежам до Державного бюджету становить 6191,25 грн. (а.с. 9) і до теперішнього часу не сплачена.

Доказів виконання обов'язку по оплаті податкового зобов`язання в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеної податкової вимоги судом з матеріалів справи не виявлено.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, Податковим кодексом України Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ`янської міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллар Софтвеа"про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Соллар Софтвеа»(код 32438357, м. Харків, пров. Мовчанівський, буд. 29, кВ. 27) кошти з рахунків в установах банку (1.АТ «Райфайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, р/р 2600367612, 260045751, 3600567614.; 2. м. Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»353533, р/р 26003052298347, 26004052297767, 26008052296418, 26058052296354, 26064052296418) у рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6191 (шість тисяч сто дев`яносто одну гривню) грн., 25 (двадцять п`ять копійок) коп.. на користь Державного бюджету України (р/р 3412999970011 УДК у Червонозаводському районі, 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 )

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко