Постанова

від 22.05.2012 по справі 6329/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. 13 год. 40 хв.Справа № 2а-6329/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Омельченко Т.Й.,

представника відповідача - Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Актив" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Актив" (далі - позивач), звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000602200 від 05.10.2012р., яким позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 404116,48грн., з яких:

401 910,00 грн. - від'ємне значення попереднього податкового періоду - 2010 рік;

1 365 грн. 48 коп. - амортизація необоротних активів, що надані в оперативну оренду (інші витрати звичайної діяльності);

841,00 грн. - витрати на винагороду за інформаційно-консультаційні послуги.

Позивач стверджує, що відповідач під час проведення перевірки неправомірно не врахував його права, передбачені ПК України, на перенесення до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилось за результатами господарської діяльності попередніх 2011 року податкових періодах в сумі 401 910,00 грн., оскільки таке право на перенесення від'ємного значення передбачене ст.150 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Що стосується зменшення від'ємного значення амортизаційних нарахувань в сумі 1 365,48 гривень, представник позивача пояснив, що підприємством було укладено договір оренди офісного приміщення з ПП ОСОБА_3, який не виконав свої обов'язки щодо сплати орендної плати та комунальних платежів і, на погашення цієї заборгованості, передав комплект меблів на суму боргу 21 848,69 грн. Ці меблі прийнято в експлуатацію, віднесено до основних фондів. Виходячи із вартості майна, нараховано амортизацію, яка обґрунтовано віднесена до валових витрат. Тому зазначене в акті перевірки порушення про відсутність у підприємства на комплект меблів підтверджуючих документів щодо вартості її придбання, а також відсутності акта експертно-грошової оцінки є неправомірним. Сторони самостійно визначили її вартість і це не суперечить діючому законодавству.

Крім того, відповідач необґрунтовано виключив із валових витрат витрати, пов'язані з отриманням інформаційно-консультативних послуг в сумі 841,00 грн. Ці послуги отримано на підставі договору з ТОВ "Консалтинговий центр "Бізнес-Гарант", здійснено безготівковий розрахунок та підтверджено актом приймання-передачі консультаційних послуг і вони пов'язані з господарською діяльністю.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивачем від'ємне значення з податку на прибуток, яке утворилось у попередніх 2011 року податкових періодах, враховане при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року внаслідок помилкового застосування підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та ст.150 ПК України. Цими положеннями ПК України визначається право на перенесення від'ємного значення з податку на прибуток, яке утворилось за результатами складання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та не розглядається право на перенесення від'ємного значення, яке утворилось у попередніх податкових періодах. На цій підставі відповідач вважає неправомірним перенесення від'ємного значення з податку на прибуток минулих податкових періодів до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Обґрунтованими є висновки щодо виключення з валових витрат амортизаційний нарахувань по комплекту меблів, оскільки у підприємства відсутні які-небудь підтверджуючі документи щодо вартості її придбання. Є правомірним також висновок про завищення валових витрат в зв'язку з віднесенням до таких послуг, отриманих від ТОВ "Консалтинговий центр "Бізнес-Гарант", незалежно від наявності договору, акту прийому-передачі виконаних послуг та підтвердження оплати, оскільки це фактично була участь бухгалтера у платному семінарі з питань бухгалтерського та податкового обліку, а не підвищення кваліфікації в розумінні ст. 140 ПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з наступними обставинами.

Спірне податкове-повідомлення рішення №0000602200 від 05.10.2012р. винесено на підставі акту перевірки від 21 вересня 2011 року за № 3290/22-1/34370207 (далі - Акт перевірки), яким позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 404116,48 грн.

За актом перевірки відповідач, із перенесеного позивачем до 2 кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, вважає неправомірним декларування такого від'ємного значення у сумі 401 910,00 грн.

За даними відповідача, зайво перенесене від'ємне значення - це від'ємне значення, отримане позивачем від здійснення господарської діяльності у попередніх 2011 року податкових періодах. Врахувавши таким чином від'ємне значення з податку на прибуток минулих податкових періодів у сумі 404116,48 грн. позивач, на думку відповідача, порушив вимоги підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та ст.150 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що такі висновки відповідача є неправомірними і в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Так, згідно п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За приписами пп. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України пункт 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості застосування ст.150 ПК України, які визначені розділом ХХ кодексу пов'язані з тим, що Розділ III ( "податок на прибуток") цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. До введення у дію положень ПК України застосувались норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон № 334).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за Податковим кодексом України при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року мало враховуватись від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке утворилось при складанні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, виходячи із застосування норм Закону № 334 та Порядку застосування цього закону при складанні декларації з податку на прибуток, визначеного наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 (далі - Порядок №143).

Відповідно до п. 6.1 ст.6 Закону №334, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.1.5 Порядку №143 податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року. За п.3 Порядку №143 від'ємне значення об'єкту оподаткування, попередніх звітному податкових періодів, враховується у складі валових витрат декларації з податку на прибуток за рядком 04.9.

З 01.04.2011 року у зв'язку з введенням у дію розділу 3 "Податок на прибуток" ПК України, форма декларації з податку на прибуток у 2 кварталі 2011року визначалась наказом ДПА України від 28.02.2011р. №114 (далі - наказ №114), відповідно до якого, при визначені оподатковуваного прибутку до складу інших витрат за рядком 06.6 декларації включалось від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Дослідивши законодавчі та нормативні документи з визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року, суд вважає, що при визначенні об'єкту оподаткування має бути врахований загальний від'ємний результат від складання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року незалежно від дати виникнення від'ємного значення, врахованого при визначенні цього результату.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що при перенесенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток з 1 кварталу 2011 року до 2 кварталу 2011 року від цього значення має бути відокремлене від'ємне значення, яке утворилось у попередніх 1 кварталу 2011 року податкових періодах, оскільки необхідність такого розподілу не передбачається жодним законодавчим чи нормативним документом з питань оподаткування прибутку підприємств у 2011 році.

Викладене тлумачення вищезазначених норм відповідачем та зменшення від'ємного значення у такий спосіб, без передбаченого в нормах законів попередження платника податків, обговорення про його тимчасовість, розстрочення чи інші обставини, які б обґрунтовували зміну порядку ведення обліку, нарахування та сплати податків, слід розглядати як порушення його майнових прав, як відсутність гарантій стабільності зі сторони держави у сфері податкового законодавства, порушення основних положень попереднього та діючого податкового законодавства стосовно порядку визначення податку на прибуток, порушення основних засад податкового законодавства, викладених в ст. 4 ПК України.

Виходячи з декларації позивача за 2 квартал 2011 року, при врахуванні від'ємного значення попередніх 2011 року податкових періодів позивач за результатами 2 кварталу 2011 року має від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, тобто у 2 кварталі 2011 року відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток, що свідчить про відсутність грошових зобов'язань з цього податку за 2 квартал 2011 року.

За таких обставинах суд вважає протиправним та частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року за № 0000602200 про зменшення суми від'ємного значення на 401910 грн.

Що стосується інших вимог, а саме: щодо безпідставного виключення з валових витрат 1 365 грн. 48 коп. - амортизація необоротних активів та 841,00 грн. - витрати на винагороду за інформаційно-консультаційні послуги, то суд погоджується з висновками відповідача і в цій частині в задоволенні позовних вимог вважає за необхідно відмовити.

Так, у висновку акта перевірки зазначено, що надання інформаційно-консультаційних послуг на тему "Оподаткування інститутів спільного інвестування та компаній з управління активами: перевірки, подання звітності за І квартал 2011р, новації Податкового Кодексу" підтверджується актом приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг згідно з договором віл 21.03.2011р. №41255 від 12 квітня 2011p. Відповідно п. 2 вказаного Акту договірна вартість послуг складає 841,00 грн. без ПДВ.

Відповідачем встановлено, що фактично працівник позивача приймав участь у платному семінарі, що не може розглядатись як консультаційна послуга на професійну підготовку в розумінні ст. 140 ПК України.

Відповідно пп.140.1.3 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України до складу витрат платника податку включаються витрати на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації працівників робітничих професій, а також у разі якщо законодавством передбачено обов'язковість періодичної перепідготовки або підвищення кваліфікації.

Суд також погоджується з позицією ДПІ м. Херсона щодо не обґрунтованого нарахування амортизації у І та ІІ кварталі 2011 року на комплект офісних меблів із-за відсутності підтверджуючих документів щодо її вартості.

Так, судом встановлено, що комплект офісних меблів передано ОСОБА_3 у власність позивача в рахунок погашення заборгованості по орендній платі офісного приміщення та комунальних послуг.

Відповідно пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, "сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів нa початок такого розрахункового кварталу".

Обов'язкове визначення вартості об'єкта основних засобів для здійснення амортизаційних відрахувань передбачено і ст.ст.144-146 ПК України.

Як слідує із акта перевірки позивача та наданих суду первинних документів, така оцінка прийнятих від ОСОБА_3 меблів не проводилась, а її вартість обумовлена виходячи із суми заборгованості по договору оренди, що є неправомірним.

Таким чином, в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Актив" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 5 жовтня 2011 р. № 0000602200 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 401 910,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Актив" (вул. Червонофлотська, 30, офіс 3, м. Херсон, 73010, ідентифікаційний код 34370207) судовий збір в розмірі 2 134,20 грн. (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6