Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/2570/6206/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/6206/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 76 943,17 грн., та з податку на додану вартість в розмірі 212 041,64 грн. а всього на загальну суму 288 984,81 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 288 984,81 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 30.09.2003 зареєстрований Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в ДПІ у Городнянському районі як платник податків з 24.12.1991, що підтверджується наявними в матеріалах справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 22.12.1998 № 27.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 288 984,81 грн., а саме:

1) з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 76 943,17 грн., що виник на підставі самостійно поданої податкової декларації № 4786 від 06.05.2011 та податкового повідомлення-рішення № 0000371501 від 15.09.2011.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств станом на момент звернення до суду складає 76 943,17 грн.

2) з податку на додану вартість в сумі 212 041,64 грн., що виник на підставі самостійно поданої податкової декларації № 4175 від 20.04.2011 та нараховано процент за користування розстрочкою.

Відповідно до ст. 100 ПК України, 30.06.2011 ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 6, згідно договору від 30.06.2011 про надання відповідачу розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість та нараховано відсотки за користуванням розстрочкою в сумі 1 645,03 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, 01.12.2011 скасовано рішення № 6 від 30.06.2011 та нараховано відсотки за користуванням розстрочкою в сумі 7 943,91 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 212 041,64 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 57.2. статті 57 ПК України передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу від 30.08.2010 № 1/41 та другу податкову вимогу від 12.10.2010 № 2/61, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Крім того, необхідно врахувати, що 16.11.2010 заступником начальника ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 17 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 00375349) податковий борг в розмірі 288 984,81 грн. та перерахувати:

212 041 (двісті дванадцять тисяч сорок одна) грн. 64 коп. податку на додану вартість до Державного бюджету Городнянського району на р/р 31118029700101, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290;

76 943 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 17 коп. податку на прибуток підприємств до Державного бюджету Городнянського району на р/р 31113002700101, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 21.05.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко