Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2н/0109/143/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2н/0109/143/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С. СуддівШестакової Н.В. Болотова Є.В. При секретаріКутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кримського республіканського підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з червня 2011р. по січень 2012р..

30.03.2012р. суддею Київського районного суду АРК відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з червня 2011р. по жовтень 2011р..

Судовим наказом від 12.04.2012р. стягнено з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" на користь ОСОБА_6 нараховану але невиплачену суму заробітної плати за період з жовтня 2011р. по січень 2012р. у розмірі 8 066грн.68коп. і судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 30.03.2012р. скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, порушення судом положень ст.100 ЦПК України, оскільки судових рішень про стягнення заробітної плати за жовтень 2011р. немає.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, п.1ч.1ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із п.3ч.1ст. 96,ч.1 і ч.2 ст.100 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу та уразі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з червня 2011р. по жовтень 2011р., суд виходив з того, що за цими вимогами вбачається спір про право, оскільки є рішення суду, які набули чинності, та за якими на користь ОСОБА_6 стягнено заробітну плату.

2

Такі висновки суду не суперечать вищезазначеним положенням законодавства та підтверджуються судовими наказами від: 07.10.2011 року, 21.10.2011р року, 04.11.2011 року, із яких слідує, що з Кримського республіканського підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" на користь ОСОБА_6 стягнено нараховану але невиплачену заробітну плату за період з червня 2011р. по жовтень 2011р.(а.с.13-15), а також змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 від 24.02.2012р. (а.с.4), в якій вона зазначає про наявність судових наказів про стягнення заробітної плати за вказаний період.

Доводи апелянта про відмову судом оспорюваною ухвалою у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2011 року спростовуються змістом ухвали Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 30 березня 2012 року та змістом судового наказу по цій справі від 12.04.2012р. і розрахунком суми заборгованості, наданим ОСОБА_6, із яких слідує, що з КРП "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" на користь ОСОБА_6 стягнено нараховану але невиплачену суму заробітної плати за період з жовтня 2011р. по січень 2012р. у розмірі 8 066грн.68коп., в тому числі 1005грн.58коп. за жовтень 2011р.(а.с.29,31).

Частиною 1ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.