Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2а/0570/14758/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року справа №2а/0570/14758/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Компанієць І.Д.,

секретар Турко І.Б.

за участю сторін : представників Приватного підприємства "Круіз тур" Лукашиної Л.В. , Мозгової І.В., представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Круіз тур" та ОСОБА_4, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14758/2011 за позовом Приватного підприємства "Круіз тур" до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_4, , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тез-тур" , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14758/2011 в задоволенні позову приватного підприємства «Круіз тур» до управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на боці позивача ОСОБА_4, товари ство з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ-тур», третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування припису від 15.08.2011 року № 66, відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю та скасувати припис відповідача у справі № 66 від 15.08.2011 року..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Позивач - приватне підприємство «Круіз-тур» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 36061686, та має ліцензію на турагентську діяльність серія АВ № 428677 від 27.11.2008 року (а.с.34).

Між сторонами склалися правовідносини які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023 (далі по тексту Закон 1023).

02.06.2011 року між позивачем та третьою особою на боці відповідача ОСОБА_6 був укладений Договір на туристичне обслуговування (далі по тексту - Договір) (а.с.10-14).

Пунктом 1.2 Договору був встановлений лист бронювання, відповідно до якого ту ристами було визначено дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, місцем туру є Туреччина готель Коуаі Раїт Кезогі, вартість туру 14 900,00 грн., період подорожі з 07.07.2011 року по 14.07.2011 року.

01.06.2011 року позивачем був виставлений рахунок-фактура № 45394 від 01.06.2011 року на прізвище ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до прибуткових касових ордерів від 31.05.2011 року та 02.06.2011 року грошові кошті в розмірі 1000 грн. та 13900 грн. позивачем було прийнято саме від ОСОБА_6 (а.с.37).

05.07.2011 р. до позивача з'явився ОСОБА_4 із письмовою заявою в якій просив переоформити документи з ОСОБА_6 на ОСОБА_10 у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від подорожі. На підтвердження відмолви від подорожі ОСОБА_6 він надав СМС повідомлення від останьої. Позивач погодився та переоформив документи з ОСОБА_6 на ОСОБА_10

06.07.2011 р. ОСОБА_6 в приміщенні агентства «Круіз-Тур» , але придбану послугу від ПП «Круіз-Тур» на подорож не отримала.

ОСОБА_6 звернулась до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, яке провело перевірку, на підставі якої винесло припис № 66 від 15.08.2011 р. про вжиття невідкладних заходів щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_6 стосовно повернення їй грошей сплачених за подорож.

Законність вказаного припису та і є предметом оскарження

Згідно п.3.4 Договору , укладеного між ОСОБА_4 та позивачем оператор зобов'язаний забезпечити туриста необхідними до кументами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в п. 1.2 Договору.

Як вказує ОСОБА_6, і ця обставина не спростована позивачем, вона не отрима ла від позивача документи, в т.ч. ваучер, авіаквитки та страховій поліс на подорож.

Суд не приймає як доказ вручення документів для здійснення туру ОСОБА_6 (ваучер на проживання, авіаквитки Донецьк - Анталія - Донецьк, страховий поліс, інфолист) службову записку менеджера по закордонному туризму ПП «Круіз Тур» ОСОБА_11, тому що ця службова записка не є належним доказом вручення документів туристу.

Суд вважає, що належним доказом вручення цих документів на подорож може бути будь-який письмовий документ який містить підпис туриста ОСОБА_6

Оскільки турист ОСОБА_6 заявляє що документи на подорож їй не були вру чені і з цього приводу вона зверталася до ПП «Круіз - тур», ТОВ «ТЕЗ тур», управління у справах захисту прав споживачів, і позивач не довів факту вручення ОСОБА_6 доку ментів належними доказами, суд вважає факт не вручення документів на подорож ОСОБА_6 встановленим.

Окрім цього, позивач не заперечував факт переоформлення ним авіаквитків та ін ших документів пов'язаних з туристичною подорожжю с туриста ОСОБА_6 на турис та ОСОБА_10 без письмової згоди ОСОБА_6, тому факт не вручення ним документів ОСОБА_6 не потребує додаткового доказування.

Згідно п.3.1 Договору турист має право на відмову від замовленого комплексу тури стичних послуг, що має бути оформлено письмовою заявою.

Суд вважає, що посилання позивача на СМС - повідомлення яке, за твердженням ОСОБА_4, поступило від ОСОБА_6, не може бути належним доказом про від мову від подорожі, тому що згідно умов договору відмова має бути оформлена письмовою заявою.

Ніякої письмової заяви від ОСОБА_6 до позивача не надходило і цю обстави ну підтвердив представник позивача .

Статтею 10 Закону 1023 передбачено, що споживач має право відмовитися від дого вору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо викона вець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Твердження позивача та третьої особи ОСОБА_4 про те що припис був вине сений не до тієї особи, тому що туроператором який надає туристичні послуги є саме ТОВ «ТЕЗ - тур» є помилковими з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.2.5 Агентського договору № 2802 від 01.04.2011 року (ах. 16-22) укла деного між ПП «Круіз тур» та ТОВ «ТЕЗ тур», турагент несе повну відповідальність за пере вірку, наявність і правильність оформлення у Туриста необхідних паспортних, візових та інших документів на в'їзд і виїзд в розмірах завданих Туроператору збитків і сплачує всі ви трати, які виникають чи можуть виникнути у Туроператора у зв'язку з їхньою відсутністю чи з неправильним оформленням.

Тобто за наявність чи відсутність документів у Туриста несе відповідальність саме позивач, який є тур агентом.

Окрім цього, відповідно до п. 3.4.13 Агентського договору № 2802 від 01.04.2011 року (а.с. 16-22) на тур агента покладені зобов'язання при ануляції або зміні заявки турагента, оформити відповідні зміни в Договір на туристичне обслуговування відповідно до поло жень ст..654 Цивільного Кодексу України та провести розрахунки з Туроператором, викли кані ануляцією або зміною заявки турагента, а також виконувати інші дії, визначені Догово ром.

Позивач на оформив відповідні зміни в Договір згідно зі ст.654 ЦК України, чим по рушив умови Агентського договору.

Тому, суд приходить до висновку що припис відповідача був складений саме тій особі, яка порушили права споживача та, згідно з умовами Договору на туристичне обслуго вування та Агентського Договору, має нести відповідальність за порушення цих умов.

Відповідно до п.11 ч.І ст.23 Закону 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслугову вання, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо гру пи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 не отримала по слугу пов'язану з туристичною подорожжю зі сторони позивача, без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст.26 Закону 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі приписів Закону і його дії пов'язані з винесенням припису від 15.08.2011 року № 66 про усунення порушень прав споживача, є правомірними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Круіз тур" - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14758/2011 за позовом Приватного підприємства "Круіз тур" до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тез-тур" , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 25.05.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П. Лях

І.Д.Компанієць