Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а/1270/1550/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року справа №2а/1270/1550/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий Попов В.В.,

судді Лях О.П., Нікулін О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1550/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхпроммаш" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1550/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001012301 від 09.12.2011 задоволені повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області №0001012301 від 09.12.2011.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш", ід. код 33449862, Луганська область, м. Кіровськ, вул. Ціолковського, 11 витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2011 року між ТОВ "Сатур-СЮ" та ТОВ "Стахпроммаш" укладено договір №КП 01/08-11 на відпуск заготовок деталей.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані договор №КП 01/08-11 від 01.08.2011, додаткові угоди до нього від 31.08.2011, відповідно до якої сторони домовилися провести розрахунки шляхом передачі просто векселя на суму 500000 грн., акт приймання-передачі простого векселя від 31.08.2011, видаткова накладна №290802 від 29.08.2011 на суму 500000 грн.. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн. на відпуск заготовки кільця лабіринтного, заготовки, шайби, заготовки букси, заготовки кришки крепільної та податкова накладна №2903 від 29.08.2011 на суму 500000 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. (а.с. 36-40).

21.11.2011 відповідачем, Стахановською ОДПІ, було складено акт №497/23-33449862 "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 по 31.08.2011"

За висновками акту перевірки невиїзною документальною перевіркою встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Порушення п. 198.2, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI, в зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту в розмір 83333,33 грн., та занижено суму податкового зобов'язання платника до сплати до бюджету в розмірі 83333,33 грн. (а.с. 22-35).

На підставі акту перевірки від 21.11.2011, 09 грудня 2011 року відповідачем приймається податкове повідомленні-рішення №0001012301 про збільшення ТОВ "Стахпроммаш" суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 124999,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 83333 грн., штрафні санкції- 41666 грн. (а.с. 41, 63).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі

постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника

податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що

обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної

декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена

відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа,

що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням

та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких

активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної

діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Прийняте податкове повідомлення-рішення №0001012301 від 09.12.2011 цілком ґрунтується за висновку акту перевірки від 21.11.2011 про нікчемність укладеної угоди між ТОВ "Стапроммаш" та ТОВ "Сатур-СЮ" та її не спрямованість на настання реальних наслідків. При цьому такий висновок в акті перевірки від 21.11.2011, в свою чергу ґрунтується на документі ДПІ у Московському районі м. Харкова під назвою "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сатур-СЮ" №85/18/37364400 від 26.10.2011 року (а.с. 57-62).

Суд погоджується з доводами позивача, що наявність такого акту не може бути підставою для визнання нікчемними угод.

Посилання відповідача в акті перевірки та невідповідність змісту податкової накладної №2903 від 29.08.2011 нормам чинного законодавства, оскільки в ній замість 83333,33 грн. зазначено 8333,33 грн. взагалі є незрозумілим, з огляду, по-перше, на те, що відповідачем не зазначено який же законодавчий акт порушує зазначення в податковій накладній суми 8333,33 грн., по-друге, відповідач одночасно вважає укладену угоду нікчемною, і всі складені первинні документи такими, що не мають юридичної сили і в той же час зазначає про наявність порушень при складенні податкової накладної, тим самим фактично визнає її як підставу для формування податкового кредиту.

Суд вважає, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність складеної відповідно до вимог діючого законодавства податкової накладної.

У судовому засіданні суду першої інстанції було оглянуто, наданий позивачем оригінал податкової накладної №2903 від 29.08.2011, яка виписана на суму ПДВ 83333,33 грн., що відповідає арифметичному розрахунку суми податку від загальної вартості постачання 500000 грн., та містить всі необхідні реквізити, підпис відповідальної особи та відбиток печатки.

Відповідачем в свою чергу висновки були здійснені на підставі завіреної печаткою

позивача у справі копії податкової накладної із зазначеною в ній сумою ПДВ 8333,33 грн.

Суд ще раз зауважує, що належним доказом виступає саме оригінал податкової накладної,

а не її копія, навіть засвідчена. Встановивши наявність невідповідностей у наданій копії,

відповідач не був позбавлений можливості перевірити ці обставини шляхом дослідження

оригіналу зазначеного документу, втім, обмежився здійсненням висновку на підставі

копії.

В судовому засіданні суду першої інстанції оглянуто податкову звітність позивача: декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, з додатком №5, відповідно до якого задеклароване формування податкового кредиту від ТОВ "Сатур-СЮ" на суму 83333,33 грн., в реєстрі отриманих податкових накладних також за порядковим номером 22 зазначена податкова накладна

виписана ТОВ "Сатур-СЮ" №2903 від 29.08.2011 на суму ПДВ 83333,33 грн. Зазначені в

податковій звітності відомості відповідають відомостям, що містяться в первинних

документах, оглянутих під час судового засідання.

Також не заслуговують на увагу і посилання відповідача на відсутність у позивача ТТН як на підставу вважати, укладену угоду нікчемною, оскільки за умовами договору

№КП 01/08-11 від 01.08.2011 обов'язок щодо постачання товару покладається саме на і

виконавця ТОВ "Сатур-СЮ" (пункт 2.2 договору).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення та доведеність матеріалами справи наявності в позивача права на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року суми 83333,33 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1550/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 р. у справі № 2а/1270/1550/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін