Постанова

від 16.06.2006 по справі 14/132-1947

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"16" червня 2006 р.

Справа № 14/132-1947

 10 год. 45 хв.

 м. Тернопіль

Господарський

суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.            

при секретарі судового

засідання  Стефанович Р.М.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЗОДІАК", вул.Острозького, 4, м.Тернопіль, 46001       

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державне підприємство

"Земельно-кадастрове бюро" при Тернопільському міському відділі

земельних ресурсів,  вул. Коперника, 1,

м. Тернопіль, 46000

2. Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до  Управління містобудування та архітектури

Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1,

м.Тернопіль, 46000           

про  зобов'язання видати дозвіл на початок

будівельних робіт.

За участю представників сторін:

позивача: Магдич

О.О. - доручення від 11.05.06р.,

відповідача:

не з'явився,

третьої особи 1:

Зубель М.С. - паспорт №МС 320650 від 17.04.98р.

третьої особи 2: ПП

ОСОБА_1  - паспорт НОМЕР_1.

Суть справи:

Товариство з обмеженою

відповідальністю "ЗОДІАК", м. Тернопіль звернулось в господарський

суд Тернопільської області з позовом до Управління містобудування та

архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про

зобов'язання видати дозвіл на початок будівельних робіт.

Представником позивача в судовому

засіданні  позовні вимоги підтримані в

повному обсязі. У своїх поясненнях представник посилаються на невідповідність

висновків, викладених відповідачем у відмові 

по видачі дозволу на виконання будівельних робіт фактичним  обставинам та приписам чинного законодавства

України.

Представник відповідача проти

позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, обґрунтовуючи свої

доводи роз'ясненнями наданими Тернопільським обласним та міським управліннями

земельних ресурсів, з приводу ситуації , що 

на думку відповідача, є аналогічна спірній.

Учасникам судового процесу

роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 19, 51, 130 КАС

України.

За відсутності клопотань технічна

фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши

представлені докази в їх сукупності господарський суд  встановив :

Згідно із статтею 29 Закону України

"Про планування і забудову територій" (далі - Закон), дозвіл на

виконання будівельних робіт -  це

документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних

робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу

ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт

надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть

реєстр наданих дозволів.

13 квітня 2006 року Товариство з

обмеженою відповідальністю "Зодіак" звернулось  до Інспекції архітектурно-будівельного

контролю Управління архітектури та містобудування в м. Тернополі із заявою  про видачу дозволу на виконання будівельних

робіт по реконструкції з добудовою адміністративно-торгового центру  з салоном краси (другої черги) по АДРЕСА_2 в

місті Тернополі.

Наведеною вище законодавчою нормою

визначено, що видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт

здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. У разі відмови у

видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення

щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення

надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.

20 квітня 2006 року за вих. №

786/09 відповідачем у справі суб'єкту господарювання надана відмова у видачі

дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмова в отриманні дозволу на

виконання будівельних робіт мотивована контролюючим органом  тим, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2

надана ТОВ "Зодіак" без визначення меж ділянки на місцевості.

Товариству запропоновано отримати документ виносу меж земельної ділянки на

місцевості і після цього звернутися за отриманням дозволу повторно.

Зважаючи на приписи  статті 29 Закону, якими   визначено, що відмову у наданні дозволу на

виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом

порядку, позивач, вважаючи  дії  відповідача неправомірними, звернувся із

відповідним позовом до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази,

заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у  засіданні, суд прийшов до висновку, що   позовні вимоги підлягають задоволенню з

огляду на наступне.

Статтею 29 Закону визначено

вичерпний перелік документів, що слугують підставою для видачі  дозволу на виконання будівельних робіт, а

саме:

·          проектна

документація;

·          документ,

що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди)

земельною ділянкою;

·          угода

про право забудови земельної ділянки;

·          рішення

виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про

дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

·          комплексний

висновок державної інвестиційної експертизи;

·          документ

про призначення відповідальних виконавців робіт.

Із наведеною нормою  кореспондуються і приписи п.2.1 Положення про

порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом

Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000

№ 273, що зареєстрований  в Міністерстві

юстиції 25 грудня 2000 року за № 945/5166 (далі - Положення), яке, як слідує із

його преамбули, прийняте з метою приведення нормативних актів у відповідність

до введеного в дію Закону України „Про планування і забудову територій".

За наслідками розгляду справи в

засіданні судом з'ясовано, що до заяви від 13 квітня 2006 р. ТОВ

"Зодіак" було додано весь перелік документів, які передбачені як  п. 2.1 

Положення так і ст. 29 Закону, зокрема :

-          рішення  виконавчого комітету Тернопільської міської

ради № 49 від 16.01.2002 р.  про

дозвіл  на будівництво об'єкта

містобудування - реконструкцію з добудовою власного       приміщення       під      

адміністративно-торговий      

центр       за       адресою АДРЕСА_2 та рішення виконавчого

комітету Тернопільської міської ради №1685 від 28.12.05 року, яким доповнено

первинне рішення;

-          документ, що посвідчує право   користування земельною ділянкою, на якій

буде  розміщено об'єкт містобудування, а

саме - договір НОМЕР_2 на право тимчасового спільного користування землею;

-          комплексний висновок державної

інвестиційної експертизи № 248-226-04 від 19.08.2004 р.;         

-          документи про призначення

відповідальних виконавців робіт, а саме - підписка виконавця   робіт  

(виконроба);   зобов'язання   представника   авторського  

нагляду   та підписка працівника

технічного нагляду;

-          затверджену в установленому порядку

проектну документацію (генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках,

пояснювальна записка для реєстрації) .

Наведене засвідчується і самим

відповідачем у наданій ним відмові.

Твердження контролюючого органу про

те , що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 надана ТОВ "Зодіак" без

визначення меж ділянки на місцевості суд оцінює 

критично і зазначає що останні не ґрунтуються на положеннях

законодавства, що регламентує спірні правовідносини та не відповідають

фактичним обставинам з огляду на наступне. 

В порядку,  передбаченому статтями 7, 30 Земельного

кодексу України (в редакції що діяла до 01.01.2002 р.), згідно з рішенням  виконавчого комітету Тернопільської міської

ради № 985 від 08.08.2001 р. земельна ділянка площею 0,263 кв.м. за надана у

спільне користування ТОВ „Зодіак” та СПД -фізичній особі ОСОБА_1  для обслуговування викуплених не житлових

приміщень за адресою АДРЕСА_2 ( копія договору на право тимчасового спільного

користування землею НОМЕР_2 в матеріалах справи) .  

 Наданню земельної ділянки в користування

передувало виготовлення та погодження у встановленому порядку технічної

документації для підготовки та видачі документів на право користування на

землю. Технічна документація була виготовлена ДП "Земельно-кадастрове

бюро" при Тернопільському міському відділі земельних ресурсів.

З метою з'ясування фактичних

обставин справи та перевірки їх доказами, судом, в порядку частини 2 статті 53

КАС України, залучено з власної ініціативи до участі у справі третьою особою,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача  ДП 

„Земельно-кадастрове бюро” при Тернопільському міському відділі

земельних ресурсів”.

Як пояснив у судовому засіданні

керівник вказаного дочірнього підприємства технічною документацією визначені ,

за правилами та в порядку передбаченому законодавством України, як  межі спірної земельної ділянки так і її

конфігурація.

Вказані доводи підтверджуються і

копією технічної документації, що наявна у справі, та включає  в себе : висновок Тернопільського міського

відділу земельних ресурсів від 25.05.2001 року №973/14;  план встановлення меж земельної ділянки

; схему прив'язки кутів повороту; акт 

визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки

від 29.05.2001 р. із тексту якого слідує що суміжними користувачами ніяких

претензій при визначенні меж не заявлено, зовнішні межі погоджено,  тощо ( копії технічної документації в

матеріалах справи)  .

Наведені вище документи дають

підстави для беззаперечного висновку про те , що межі спірної земельної ділянки

на місцевості встановлені ; конфігурація та площа земельної ділянки визначені.

Крім того, суд зважає на приписи

статті Земельного кодексу  України, який

обумовлює що у разі, коли споруди є спільною власністю, то і   земельну ділянку співвласники використовують  і 

розпоряджаються  нею спільно, і

враовує при цьому  , що співвласник

будівлі по АДРЕСА_2 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 дала як

письмову  згоду на проведення будівельних

робіт з реконструкції та добудови вказаного приміщення на прилягаючій земельній

ділянці ( копія згоди, що адресована управлінню містобудування та архітектури в

матеріалах справи), так і підтвердила її усно у судовому засіданні будучи

залученою до участі у справі за ініціативою суду третьою особою  що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору  на стороні позивача.

Відповідно до статті 24 Закону,

фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів

містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи

користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,

дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Особи, заінтересовані в

здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про

надання дозволу на будівництво. До заяви додається документ, що засвідчує право

власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника

земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ

"Зодіак" отримало дозвіл Виконавчого комітету Тернопільської міської

ради на будівництво (копія рішення № 49 від 16.01.2002 р. про дозвіл на реконструкцію

з добудовою власного приміщення під адміністративно-торговий центр за адресою

АДРЕСА_2 та рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування № 1685

від 28.12.2005 р. в справі). При цьому даний дозвіл був виданий на підставі

того ж договору НОМЕР_2 про право тимчасового спільного користування землею.

Тобто орган місцевого самоврядування, який є власником земельної ділянки,

визначив, що даний договір є належним правовстановлюючим документом, який надає

право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.71 КАС України в

адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування  правомірності

свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. Всупереч вказаної норми,  належних та допустимих доказів, які б  підтверджували протиправні дії з боку

суб'єкта господарювання органом місцевого самоврядування не представлено,

обставини, з якими закон пов'язує надання 

відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт  у встановленому порядку контролюючим органом

не доведені.

За таких обставин в сукупності, суд

прийшов до висновку що  вимоги Інспекції

архітектурно-будівельного контролю про представлення додаткових  документів про винос меж земельної ділянки на

місцевості є протиправними, а відтак позовні вимоги є підставними,

обґрунтованими приписами законодавства та поданими доказами, а відтак

підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України

документально підтвердженні позивачем судові витрати, підлягають  відшкодуванню 

з Державного бюджету України .

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст.  6, 7, 86, 94, 98, 162, 163 КАС

України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов"язати інспекцію

архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування в

м.Тернополі видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК"

дозвіл на виконання будівельних робіт по реконстукції з добудовою

адміністративно-торгового центру із салоном краси ( другої черги) по АДРЕСА_2 в

місті Тернополі.

3. Стягнути з Державного бюджету

України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК" (

м.Тернопіль, вул. К.Острозького, 4, ідентифікаційний код 14035278) державне

мито в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

          Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про

апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в

повному обсязі 21 червня 2006 року до адміністративного суду апеляційної

інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                               

О.В. Руденко