Постанова

від 29.05.2012 по справі 1423/384/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/384/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача Миколаївська міська рада,

суть позову про оспорювання рішення № 47/73 від 25.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 поштою надіслала до суду позов, у якому просила визнати не чинним та скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимог діючого законодавства та порушує її права, рішення Миколаївської Міської Ради № 47/73 від 25 червня 2010 року «Про розгляд ситуації щодо необхідності збереження земель загального користування по АДРЕСА_1».

Під час судового розгляду справи представники позивачки та третіх осіб позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради - під час судового розгляду справи позов не визнавали, спираючись про те, що оскаржуване рішення є цілком законним та обґрунтованим.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1. 25 червня 2010 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 47/73 «Про розгляд ситуації щодо необхідності збереження земель загального користування по АДРЕСА_1», у якому зазначила: «

За пропозицією депутата міської ради Постики В.В. розглянуто колективне звернення мешканців вул. Леваневців щодо збереження місця загального користування для проходу до берега річки, який існував до відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

За інформацією управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради проектом землеустрою, затвердженим рішенням міської ради від 04.09.09 № 36/61, межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначено без урахування проходу до берега річки.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність землі загального користування (проходи, проїзди).

Пунктом 31 розділу 1 рішення міської ради від 18.06.09 № 35/44, пунктом 27 розділу 1 рішення міської ради від 04.09.09 № 36/61, проектом землеустрою визначено цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а в державному акті на право власності зазначено цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада

ВИРІШИЛА:

1. Звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області з вимогою призупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт, пов'язаних з облаштуванням огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_1, до вирішення питання збереження місця загального користування для проходу до берега річки.

2. Доручити управлінню містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради відкорегувати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження місця загального користування для проходу до берега річки, який існував до відведення вказаної земельної ділянки.

3. Доручити управлінню юридичного забезпечення виконавчих органів Миколаївської міської ради звернутися до суду з позовом про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 та скасування його державної реєстрації.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин (Мерікова)».

2. Приймаючи згадане рішення, відповідач виходив з того, що діє обґрунтовано, зокрема - з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

Так, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що його рішення від 04.09.09 № 36/61 підлягає виконанню, виданий на його підставі державний акт про право власності на земельну ділянку є дійсним, а зазначена у йому земельна ділянка існує в дійсності.

Але таке суперечить матеріалам справи.

2.1. Так, матеріали справи свідчать, що пунктом 27 рішенням Миколаївської міської ради № 36/61 від 4 вересня 2009 року ухвалювалось:

Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1.000 кв.м у власність, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з віднесенням їх до земель житлової забудови, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_1 у власніть земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

/а.с. _____/

На підставі цього рішення 27 жовтня 2009 року позивачкою був отриманий державний акт серії ЯИ № 140058 про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1.000 кв.м. Цій земельній ділянці був наданий кадастровий номер 4810136300:05:002:0003

/а.с.

2.2. В подальшому за заявою позивачки згадана земельна ділянка була поділена на дві:

a) кадастровий номер 4810136300:05:002:0015 - площею 476 кв.м.;

b) кадастровий номер 4810136300:05:002:0016 - площею 524 кв.м.

23 жовтня 2009 року - виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийняте рішення № 2025, пунктом 11 якого житловому будинку по АДРЕСА_1 (Літ. В-2 прим. з № 1-1 по № 1-16), який знаходиться на земельній ділянці згідно з державним актом ЯИ № 140058 (заг. площ. 1000 м2), та частині земельної ділянки загальною площею 524 м2 згідно з планом розділу, які належать гр. ОСОБА_1, надана нова адресу: АДРЕСА_1/1.

Відповідно до цього 12 листопада 2009 року на ім'я позивачки були видані державні акти:

a) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136300:05:002:0015) - серії ЯИ № 148681;

b) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136300:05:002:0016) - серії ЯИ № 148680.

2.3. Після того та до прийняття оскаржуваного рішення:

a) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136300:05:002:0015) у встановленому законом порядку 5 березня 2010 року перейшла у власність ОСОБА_5

b) земельна ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136300:05:002:0016) у встановленому законом порядку 12 листопада 2009 року перейшла у власність ОСОБА_6

2.4. В подальшому земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку перейшла у власність ОСОБА_7, та на неї був виданий новий державний акт - серії ЯК № 264204 від 3 листопада 2011 року.

Наведені докази у їх сукупності свідчать про те, що на час прийняття оскаржуваного рішення земельної ділянки, про яку в йому йдеться, в натурі не існувало; державний акт, про який йдеться в оскаржуваному рішенні, втратив чинність, так саме, як й рішення, на підставі якого він був виданий.

2.5. Що ж стосується земельних ділянок, які були утворені на місці земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:05:002:0003, то ані обставини їх утворення, ані обставини їх використання, ані їх співвідношення з ділянками загального користування Миколаївською міською радою, як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача у суді, під час прийняття оскаржуваного рішення та у подальшому не досліджувались та оцінка їм не надавалась.

Отже, оскаржуване рішення не ґрунтується на дійсних обставинах, тобто - є необґрунтованим.

3. Відповідач посилається про те, що оскаржуване рішення прав позивача не порушує.

Але з таким погодитись неможливо, адже воно стосується правовідносин, учасником яких є й позивачка.

Отже, заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 171 КАС України за такого оскаржуване рішення слід визнати незаконним та нечинним, задовольнивши внаслідок цього позовні вимоги частково

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 25 червня 2010 року № 47/73 «Про розгляд ситуації щодо необхідності збереження земель загального користування по АДРЕСА_1» .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене29.05.2012