Ухвала

від 24.04.2012 по справі 21654/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. справа № 2а-648/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря - Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-648/09/0470 за позовом Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Істейт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі № 2а-648/09/0470 задоволено апеляційну скаргу компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі №2а-648/09/0470 та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська, що виражається у нездійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанія «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Кіровському районі м.Дніпропетровська згідно пункту 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238, зробити відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт».

07.02.2012 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, в якій просили:

1. роз'яснити, як саме здійснити відмітку на інформаційному повідомленні, з огляду на відсутність такого повідомлення у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська?

2. роз'яснити, якою датою повинна бути здійснена відмітка?

09.02.2012 року до апеляційного суду звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Т.П. з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, а саме роз'яснити, чи мусить бути здійснена відмітка на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанією «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер Істейт»за минулий час з огляду на те, що на момент прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року грошові кошти у вигляді інвестиції були повернути нерезиденту у зв'язку з виходом його зі складу засновників та за умов відсутності інформаційного повідомлення?

Вивчивши заяви про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено якщо воно є незрозумілим і роз'яснює це рішення той суд, який його ухвалив.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. відмовлено у задоволенні позову компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі № 2а-648/09/0470 задоволено апеляційну скаргу компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі №2а-648/09/0470 та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська, що виражається у нездійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанія «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Кіровському районі м.Дніпропетровська згідно пункту 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238, зробити відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт».

Відповідачем у справі та державним виконавцем порушено питання щодо роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині того, якою датою має бути здійснена ДПІ відмітка у інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт».

Роз'яснюючи рішення суду в цій частині суд виходить з того, що за наслідками розгляду справи по суті судом встановлено протиправною бездіяльність податкового органу щодо нездійснення відмітки на інформаційному повідомленні на час його подання до ДПІ. Отже, датою здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»має бути зазначена дата фактично звернення компанії з заявою до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 05.12.2007р. (т.1 а.с.16).

Щодо роз'яснення рішення суду в частині можливості здійснення відмітки на інформаційному повідомленні, з огляду на відсутність такого повідомлення у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р. зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт», згідно пункту 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238.

Згідно п.2, 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238, для підтвердження інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа, векселедавець (далі-заявник) звертається із заявою у письмовій формі до органу державної податкової служби за місцем здійснення інвестицій (далі-податковий орган).

До заяви додаються, інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції у трьох екземплярах, заповнене за формою і в порядку згідно з додатками №1 і 2 до Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №928, та документи, які свідчать про фактичне внесення інвестицій, - для підтвердження інформаційного повідомлення.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238, податковий орган розглядає подані документи і протягом 15 календарних днів з дати одержання заяви: робить відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, яка скріплюється підписом керівника (заступника керівника) та печаткою податкового органу; надає обґрунтовану відмову в письмовій формі.

Отже, з вказаного вбачається, що відмітка про фактичне внесення іноземних інвестицій державною податковою службою має бути зроблена саме на інформаційному повідомленні, яке подається іноземним інвестором або уповноваженою ним особою.

Таким чином, за умови відсутності такого інформаційного повідомлення податкова служба позбавляється можливості виконати покладений судом обов'язок щодо здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»до часу надання такого повідомлення іноземним інвестором (Компанія «Рігельза Коммершіал ЛТД») або уповноваженою ним особою.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зави про роз'яснення судового рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська - задовольнити.

Роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-648/09/0470 зазначивши наступне:

1. Датою здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»має бути зазначена дата фактично звернення компанії з заявою до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 05.12.2007р.

2. За умови відсутності інформаційного повідомлення податкова служба позбавляється можливості виконати покладений судом обов'язок щодо здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Рігельза Коммершіал ЛТД»до статутного фонду ТОВ «Лідер-Істейт»до часу надання такого повідомлення іноземним інвестором (Компанія «Рігельза Коммершіал ЛТД») або уповноваженою ним особою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк