Постанова

від 28.05.2012 по справі 4-240/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

4-240/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего -судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Зинченко А.Б.

представителя заявителя: ОСОБА_1В,

заинтересованного лица -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемое постановление .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лиц ПАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5», просила оставить постановление о возбуждении уголовного дела в силе, а жалобу ОСОБА_3 без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании, просил также отказать в удовлетворении жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №43/12/0011, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователем СУ ГУМВД Украины в Луганской области капитаном милиции ОСОБА_5, были рассмотрены материалы ЖРЗСП № 68 от 29 февраля 2012, а также заявление заместителя директора по вопросам безопасности и правовой защиты Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»ОСОБА_6, вследствие чего возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупних размерах, совершенного в отношении Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины от 15 марта 2012 года

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

По мнению суда, заявитель правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку интересы заявителя затронуты после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 01.03.2012 в СУ ГУМВД Украины в Луганской области из УБОП ГУМВД Украины в Луганской области поступили материалы по факту завладения мошенническим путем денежными средствами Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»в сумме 336 630 долларов США. Проведенной сотрудниками милиции доследственной проверкой по данному факту, а также в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 01/12/0087, возбужденному по факту использования заведомо поддельных документов от имени ОСОБА_7, по признакам ч. 3 ст. 358 УК Украины, установлено, что 08.05.2008 между ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заключен кредитный договор № 010/05/-12/706, согласно которого ОСОБА_3 предоставлялся денежный кредит на потребительские нужды в сумме 336 630 долларов США, при этом срок кредитного договора истекал 07.05.2018. В обеспечение обязательств по кредитному договору от № 010/05/-12/706 от 08.05.2008, между ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»и ОСОБА_3 заключен договор ипотеки от 08.05.2008, удостоверенный частным нотариусом Лутугинского районного нотариального округа Луганской области ОСОБА_8 под реестровым № 2735, предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое помещение и промышленная база, находящиеся по адресу: Луганская область, г. Лутугино, ул. Чехова, 5в, и принадлежат ОСОБА_3, залоговой стоимостью 2 538 591 гривен 00 копеек. Получив кредит на потребительские нужды в сумме 336 630 долларов США, ОСОБА_3 график погашения кредитной задолженности и выплаты страховых платежей, указанный в приложении № 1 к кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008 не выполнял, при этом также имел задолженности по выполнению обязательств по кредитным договорам № СМ-900/054/2006 от 30.11.2006 и № PML-900/075/2005 от 11.11.2005, перед «Восточно-Украинское»отделение «ОТП ОСОБА_8 в г. Луганск», а также по кредитному договору № 49.4.1/112/07-z от 01.10.2007 перед Луганским филиалом Публичного АО «Кредитпромбанк». С целью уклонения от выплаты задолженности по кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008, 14.01.2011 физическое лицо - предприниматель (ФЛП) ОСОБА_3 изменил место регистрации из Луганской области и был зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/17а, а 18.05.2011 ФЛП ОСОБА_3 обратился в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением об открытии дела о банкротстве, в котором указал неправдивые сведения относительно кредиторов -ФЛП ОСОБА_7, ФЛП ОСОБА_9 и ФЛП ОСОБА_10 и общую сумму задолженности перед ними в размере 458 000 гривен 00 копеек, что не соответствует действительности. В ходе производства досудебного следствия по уголовному делу № 01/12/0087 установлено, что неустановленные лица, имея умысел на завладение денежными средствами Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5», действуя в интересах ФЛП ОСОБА_3, в период времени с 05.08.2011 по 19.11.2011, предоставили в хозяйственный суд Харьковской области поддельное заявление с материальными требованиями от имени ФЛП ОСОБА_7 к банкроту ФЛП ОСОБА_3 на сумму 315 000 гривен 00 копеек. При этом материальные требования ФЛП ОСОБА_7 основываются на недействительном постановлении государственного исполнителя Дзержинского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции об открытии исполнительного производства от 14.05.2011, по заявлению ОСОБА_7, которое также является поддельным, поскольку, 07.04.2011 ОСОБА_7 умер в г. Купянске Харьковской области, о чем 17.04.2011 СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_7, в связи с чем ОСОБА_7 не мог выступать заявителем в хозяйственном суде Харьковской области и Дзержинском отделе государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции. Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица действуя в интересах ФЛП ОСОБА_3, в период времени с 05.08.2011 по 19.11.2011, предоставили в хозяйственный суд Харьковской области недействительное заявление с материальными требованиями от имени ФЛП ОСОБА_10 к банкроту ФЛП ОСОБА_11 на сумму 45 000 гривен 00 копеек. При этом материальные требования ФЛП ОСОБА_10 основываются на задолженности по недействительному договору о предоставлении юридических услуг от 19.11.2010, заключенному между ФЛП ОСОБА_10 и ФЛП ОСОБА_3, о чем свидетельствует постановление от 24.02.2010 хозяйственного суда Харьковской области о признании ФЛП ОСОБА_10 банкротом и открытии ликвидационной процедуры, в связи с чем ОСОБА_10 не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. На основании неправдивых сведений, предоставленных неустановленными лицами в интересах ФЛП ОСОБА_3 в суд, определением хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 ФЛП ОСОБА_3 признан банкротом, открыта процедура ликвидации и судом снят запрет на отчуждение, наложенный на недвижимое имущество -нежилое помещение и промышленную базу, находящиеся по адресу: Луганская область, г. Лутугино, ул. Чехова, 5в, и являющиеся залоговым имуществом по кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008, заключенному между ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»и ОСОБА_3, а также изъята запись из Государственного реестра ипотек. Определением хозяйственного суда Харьковской области от 20.09.2011 составлен перечень имущества, принадлежащего ФЛП ОСОБА_3 и подлежащего реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, в указанный перечень также внесено недвижимое имущество - нежилое помещение и промышленная база, находящиеся по адресу: Луганская область, г. Лутугино, ул. Чехова, 5 в, и являвшееся залоговым имуществом по кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008, заключенному между ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»и ОСОБА_3М.В последующем залоговое имущество по кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008, а именно нежилое помещение и промышленная база находящиеся по адресу: Луганская область, г. Лутугино, ул. Чехова, 5в, реализованы согласно договора купли-продажи от 26.07.2011, заключенного между ФЛП ОСОБА_3 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, утвержденного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_13, под реестровым № 2049, за сумму 70400 гривен 00 копеек, что не позволило выполнить обязательства ОСОБА_3 перед Луганской областной дирекцией АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»по кредитному договору № 010/05/-12/706 от 08.05.2008.

Орган досудебного следствия пришел к выводу, что в имеющихся материалах проверки содержится достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а именно, что вследствие завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, неустановленными лицами причинен материальный ущерб Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»на сумму 336 630 долларов США, что на момент совершения преступления составляет 1 699 981 гривна 50 копеек, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что является поводом к возбуждению уголовного дела, а именно непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, однако в тексте постановления также указано, что поводом является заявление директора по вопросам безопасности и правовой защиты ЛОД АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5»и что же фактически послужило поводом к возбуждению уголовного дела - непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления или заявление заместителя директора по вопросам безопасности и правовой защиты Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_14 ОСОБА_5»ОСОБА_6 установить из текста обжалуемого постановления не представляется возможным.

В мотивировочной части обжалуемого постановления следователь описывает процедуру банкротства ОСОБА_3, оценка которой, согласно материалов дела, была дана процессуальными документами Хозяйственного суда Харьковской области. Процедура банкротства в установленном Законом порядке не отменена и не признана незаконной, а при таких обстоятельствах, по мнению суда, правовая оценка процедуре банкротства была дана решениями Хозяйственного суда Харьковской области.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, не указано в чем именно состояли мошеннические действия, отсутствует указание места совершения преступления, не указано на основании чего орган досудебного следствия пришел к выводу, что в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, причинен материальный ущерб.

Также, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано что именно послужило основаниями для возбуждения уголовного дела, а ссылка органа досудебного следствия о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления», по мнению суда, является неконкретизированной и беспредметной.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает, что собранным до возбуждения уголовного дела документам должная правовая оценка не дана, а сведения о других основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить .

Постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_5, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору груп пой лиц, в особо крупних размерах, совершенного в отношении Луганской областной дирекции АО «ОСОБА_4 ОСОБА_5», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины от 15 марта 2012 года -отменить .

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер