Рішення

від 21.05.2012 по справі 1075-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012Справа №5002-25/1075-2012

за позовом - Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД», АР Крим,

с. Укромне

про стягнення 5 426,04 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» та просить суд, відповідно до прохальної частини позовної заяви, стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3 838,13 грн., пеню у розмірі 511,50 грн., 30% річних у розмірі 990,00 грн. та компенсацію від інфляції у розмірі 86,41 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 426,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №59/10 від 31.12.2010, укладеного між Торговим домом «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Від позивача 21 травня 2012 року до суду надійшла телеграма, відповідно до якої позивач повідомив, що не має можливості забезпечити явку свого представника до судового засідання, також просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

З клопотання позивача, яке міститься в матеріалах справи (а.с.38) вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

В пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалу про порушення провадження по справі №5002-25/1075-2012 від 04 квітня 2012 року було направлено на юридичну адресу відповідача та до суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення №9500301500721 з відповідним підписом та зазначенням дати отримання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

31 грудня 2010 року між Торговим домом «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» /Швейцарія/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» був укладений договір №59/10, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та доставити власними силами (в межах України) покупцю товар в асортименті та кількості, вказаному в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар, та сплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2. зазначеного договору загальна вартість договору співпадає з сумою по усім накладним, виписаним на виконання цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк оплати товару встановлений протягом 14- ти календарних днів з моменту його отримання.

Згідно п.6.1. договору №59/10 від 31 грудня 2010 року, у випадку порушення строку, вказаного у п.5.1. цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення, а також, згідно ст.625 Цивільного кодексу України виплачує - 30% річних. Вказане не звільняє покупця від обов'язку сплатити продавцю вартість отриманого товару, а також відшкодувати йому всі збитки, пов'язані з порушенням терміну оплати.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

Оскільки відомостей щодо дострокового розірвання договору №59/10 від 31 грудня 2010 року під час розгляду справи №5002-25/1075-2012 суду представлено не було, договір є дійсним.

Згідно з видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи, а саме: №56 від 03.03.2011 (а.с.13), №229 від 15.03.2011 (а.с.15), №43 від 05.04.2011 (а.с.17), №455 від 04.05.2011 (а.с.18), №697 від 23.05.2011 (а.с.19), №1093 від 17.06.2011 (а.с.20), №1351 від 07.07.2011 (а.с.21), №1748 від 05.08.2011 (а.с.22), №2403 від 21.09.2011 (а.с.23) та №2438 від 23.09.2011 (а.с.24) Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» передав, а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» прийняв товар на загальну суму 20 565,81 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору №59/10 від 31 грудня 2012 року відповідач розрахувався за отриманий товар частково на суму 16 727,68 грн. У зв'язку із чим за відповідачем станом на 27 березня 2012 року склалась заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 838,13 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 3 838,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 511,50 грн.- пені; 990,00 грн.- 30% річних; 86,41 грн.- компенсації від інфляції.

Як вже було зазначено, згідно п.6.1. договору №59/10 від 31 грудня 2010 року, у випадку порушення строку, вказаного у п.5.1. цього договору , покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення, а також, згідно ст.625 Цивільного кодексу України виплачує - 30% річних.

Відповідно до частини 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» (вул.Степова, 39-А, с. Укромне, Сімферопольський район, АР Крим, 97536, ідентифікаційний код 31898559) на користь Торгового дому «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) (вул. Велика Арнаутська, 53, м. Одеса, 65012, Україна;

вул. Кржижановського,4, оф.215, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 25422297) заборгованість за договором №59/10 від 31 грудня 2010 року в розмірі 5 426, 04 грн., з яких: 3 838,13 грн. - сума основного боргу ; 511,50 грн. - пені; 990,00 грн. - 30% річних; 86,41 грн. - компенсації від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБА ЛТД» (вул.Степова, 39-А, с. Укромне, Сімферопольський район, АР Крим, 97536, ідентифікаційний код 31898559) на користь Торгового дому «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) (вул. Велика Арнаутська, 53, м. Одеса, 65012, Україна;

вул. Кржижановського,4, оф.215, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 25422297) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.