Ухвала

від 24.05.2012 по справі 3958-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

24.05.2012Справа №5002-17/3958-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»

До відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Готія»

2. ОСОБА_2

про зобов'язання усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер № 0111900000:01:001:0028) шляхом зносу металевої брами, розташованої між земельними ділянками ТОВ «Готія» та ПАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист»

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готія» - Гориславець І.І., представник

Експерт - Шевяков Г.Ф.

Від позивача - Пилипенко С.О., представник

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представник

Суть спору: Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер № 0111900000:01:001:0028) шляхом зносу металевої брами, розташованої між земельними ділянками ТОВ «Готія» та ПАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист», у зв'язку з незаконним встановленням металевої рами.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 21, 1 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства і організації, що є юридичними особами.

Фізичні особи згідно ст. 1 ГПК України можуть бути стороною в господарській справі лише у передбаченому Законом випадку.

Однак, даний випадок не передбачений Законом до розгляду господарським судом.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів є фізична особа, дана справа господарському суду не підсудна.

Згідно ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Суд також вважає необхідним відмітити, що експерт Шевяков Г.Ф. в засіданні суду пояснив, що спірні ворота є складовою частиною огорожі, яка огороджує спільну власність відповідачів.

Більш того, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зявив у засіданні суду, що саме ОСОБА_2 має відношення до будівництва спірних воріт, при тому, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готія» - Гориславець І.І. заявив, що ТОВ «Готія» до будівництва спірних воріт відношення не має.

Зазначені пояснення відображені у звукозапису засідання суду.

Щодо відшкодування судових витрат за проведену експертизу, суд вважає, що вони відшкодуванню позивачу не підлягають. Так, при подачі позову позивач підготував відомості лише щодо користувача земельної ділянки, яка огороджена спірними воротами, залишаючи без уваги власників об'єкту нерухомості, який огороджений.

Неуважність сторони, незнання нею законодавства або неправильне його тлумачення не може вважатися поважною причиною, що також відповідає позиції Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України. Згідно листа Вищого господарського суду України вони є обов'язковими для застосування господарськими судами.

Тобто, сам позивач неправильно діяв при подачі позову щодо визначення підсудності. У всякому разі вини відповідачів у цьому не існує.

Окрім цього, позивачем не надано доказів понесених витрат за проведення експертизи, незважаючи на те, що ухвалою суду від 10.05.2012 року суд такі докази витребував.

Неуважність чи неорганізованість у роботі поважними причинами бути не можуть.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття ухвали, не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу оформлено

і підписано у повному обсязі:

28.05.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.