Ухвала

від 25.05.2012 по справі 5006/6/66/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.05.12 р. Справа № 5006/6/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет», м. Донецьк

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006», м. Донецьк

про стягнення 4503227,50грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006», м.Донецьк про стягнення 4 503 227,50грн., у тому числі: 4 439 160,51грн. - основного боргу, 41 844,55 грн. - 3% річних, 22 222,44 грн. - інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 5006/6/66/2012, від позивача надійшла заява про забезпечення позову вих.№21/05-3 від 21.05.2012р. у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії «Головне управління ПІБ у Донецькій області», МФО 334635 та інших рахунках у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4 503 227,50грн., а також судових витрат в сумі 64 380,00грн., всього на суму 4 567 607,50 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.2011 р., № 18/11 від 21.07.2011 р., № 20/11 від 08.08.2011 р., № 21/11 від 11.08.2011 р., в сумі 4 439 160,51 грн., тобто значну суму заборгованості, а також вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, зокрема, свою позицію заявник обґрунтовує неодноразовим зверненням до керівництва відповідача з проханням сплатити суму заборгованості у добровільному порядку, однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від будь-яких зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки та не пропонує жодних варіантів щодо погашення заборгованості. Крім того, позивач посилається на тривале невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати істотної суми заборгованості за поставлений товар.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 5006/6/66/2012 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет», м. Донецьк заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача (боржника) заборгованості в сумі 4 503 227,50грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.2011 р., № 18/11 від 21.07.2011 р., № 20/11 від 08.08.2011 р., № 21/11 від 11.08.2011 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставлених за договорами купівлі-продажу № 06/11 от 14.04.2011 р., № 18/11 от 21.07.2011 р., № 20/11 от 08.08.2011 р., № 21/11 от 11.08.2011 р. товарів, ухиляється від їх подальшого виконання, що може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Частина 1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 ЦК України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 ЦК України, але і гроші (грошові кошти).

Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є Відповідач.

Положення частини 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків за договорами купівлі-продажу № 06/11 від 14.04.2011 р., № 18/11 від 21.07.2011 р., № 20/11 від 08.08.2011 р., № 21/11 від 11.08.2011 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар в сумі 4439160,51грн., приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаними договорами, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії «Головне управління ПІБ у Донецькій області», МФО 334635 та інших рахунках у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4 503 227,50грн., а також судових витрат в сумі 64 380,00грн., всього на суму 4567607,50 грн.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках Відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» в сумі 4 567 607,50 грн. забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет», м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по справі № 5006/6/66/2012 шляхом

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» (83120, м. Донецьк, вул. Н.Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) та які знаходяться на рахунку № 26000301791910 у філії «Головне управління ПІБ у Донецькій області», МФО 334635 та інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» (83120, м. Донецьк, вул. Н.Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4 503 227,50грн., а також судових витрат в сумі 64 380,00грн., всього на суму 4567607,50 грн.

2. Примірник ухвали згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення, та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з дня її винесення.

Суддя Л.Д.Подколзіна

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет» (83052, м. Донецьк, пр. Миру, 55А; код ЄДРПОУ 37435277; р/р 26004001984 в ДРО № 1 АТ «КБ Союз», МФО 380515).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006» (83120, м. Донецьк, вул. Н. Островського, 8/5, код ЄДРПОУ 34667195, р/р 26000301791910 у філії «Головне управління ПІБ у Донецькій області», МФО 334635).

Суддя Подколзіна Л.Д.