Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-36/5180-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/5180-2012 23.05.12

За позовом Виробничо-торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі»

про стягнення 2 862, 00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Виробничо-торгівельна фірма «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі»заборгованості в розмірі 2 862, 00 грн. відповідно до договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.05.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву, в якій просить розгляд даної справи провести без участі у судовому засіданні представника позивача.

У дане судове зсідання представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 23.05.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. між Виробничо-торгівельною фірмою «Велам»товариство з обмеженою відповідальністю (далі-комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі»(далі-комісіонер) укладено договір комісії № 10248, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався здійснити дії по продажі товарів (правочини) комітенти третім особам від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п. 2.1. договору комітент здійснює передачу товару на склад комісіонера, в погоджені строки в порядку централізованої доставки автомобільним транспортом.

Згідно з п. 2.3. договору непроданий на протязі 60 календарних днів товар, по вимозі комітента повертається комітенту.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що комісіонер, 30 числа кожного місяця, письмово повідомляє комітента про кількість, ціну проданого товару та його залишки на складах.

Відповідно до п. 4.1. договору комісіонер проводить перерахування комітенту грошових коштів за реалізований третім особам товар, на протязі 5-ти банківських днів з часу продажу, але, у всякому випадку, не пізніше дати складання звіту ( повідомлення) відповідно до п. 2.6. договору.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір вступає в силу з 19.11.2010 р. до 31.12.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р. комітент здійснив передачу товару на склад комісіонера на загальну суму 5 904, 00 грн. для реалізації його третім особам, а комісіонер прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною (на комісію) № 15391 від 28.12.2010 р.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2011 р. відповідач повернув позивачу нереалізований товар на загальну суму 3042, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ЕМ-0000020 на загальну суму 3042, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р. щодо перерахунку позивачу коштів за нереалізований третім особам товар на суму 2 862, 00 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем умов договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р. заборгованість за товар в розмірі 2 862, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар відповідно до договору комісії № 10248 від 19.11.2010 р. в розмірі 2 862, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Виробничо-торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд .8, оф. 412, код 36301491), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Виробничо-торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 67, а/с 894, код 13842002) заборгованість в розмірі 2 862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., судовий збір 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 24.05.2012 р.