Рішення

від 21.05.2012 по справі 5011-59/4284-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/4284-2012 21.05.12

За позовом Приватного підприємства "Стелла Плюс"

До Управління житлово-комунального господарства

Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

Про стягнення 173 089,73 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 6 від 23.01.2012 р.) від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Стелла Плюс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи та надані послуги по договору підряду № 7/1 від 27.06.2008 р. в розмірі 173 089,73 грн. (141 5470,00 грн. -сума основного боргу, 9 505,54 грн. -сума трьох відсотків річних, 22 044,19 грн. -сума інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У 2008 р. відповідно до договору від 27.06.2008 р №7/1 ПП "Стелла Плюс" виконувало на замовлення УЖКГ Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації роботи по капітальному ремонту покрівель.

Не дивлячись на те, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач безпідставно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем в повному розмірі.

Таким чином, на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 173 089,73 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-59/4284-2012 та призначено до розгляду справу на 23.04.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.04.2012 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 21.05.2012 р.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 04.04.2012 р. та від 23.04.2012р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 23.04.2012 р. та 21.05.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.05.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.05.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрацію (далі - замовник) та Приватним підприємством "Стелла-Плюс" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 7/1 (далі - Договір).

Згідно п. 1 Договору, підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту покрівель на об'єктах за адресами, зазначеними в додатку № 1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

У відповідності до п. 2 Договору, загальна вартість робіт визначається згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною Договору, на суму 739 938,00 грн., в т.ч. ПДВ -123 323,00 грн.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору позивач та відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (робота на об'єкті "Капітальний ремонт рулонної покрівлі А. Нової, 90") за грудень 2008 р. на суму 132 443,00 грн.; Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (робота на об'єкті "Капітальний ремонт скатного даху житлового будинку пол. бул. Верховної Ради, 25А") за грудень 2008 р. на суму 9 097,00 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору, відповідач сплачує позивачу кошти на підставі оформлених та підписаних актів виконаних робіт по формі 2КБ та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі 3КБ; за Договором передбачена поступова здача виконаних робіт згідно актів і в такому разі відповідач частково сплачує вартість виконаних робіт за цими актами позивачу.

Згідно п. 11.1. Договору сторони передбачили, що Договір діє до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою до Договору, підписаною 30.12.2008 р., сторони передбачили, що в зв'язку з відсутністю фінансування відповідача як бюджетної державної установи остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008 р. в розмірі 332 464,20 грн. буде здійснено у 2009 р. після затвердження кошторисних призначень при наявності фактичних надходжень (пункт 1). У пункті 2 сторони продовжили дію договору до 31.12.2009 р. і до повного виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, кінцевий строк розрахунку сторони встановили до 31.12.2009 р.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем не проведений.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, заборгованість за Договором згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 28.11.2011 р. становить 141 540,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 9 505,54 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 22 044,19 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 141 540,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 9 505,54 грн., збитків від інфляції -22044,19 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 9 505,54 грн. та збитків від інфляції у розмірі 22044,19 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1; код ЄДРПОУ 26125064) на користь Приватного підприємства "Стелла Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 32205286) основний борг у розмірі 141 540 (сто сорок одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9 505 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 54 коп., збитки від інфляції у розмірі 22 044 (двадцять дві тисячі сорок чотири) грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 80 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 24.05.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева