Рішення

від 24.05.2012 по справі 5/5014/872/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 5/5014/872/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-металлсервис", м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєкойл", м. Харків

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК "Лідер", м. Луганськ

3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сучасні технології екологічного напрямку", м. Луганськ

про стягнення 375440,00 грн.

Суддя Семендяєва І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідачів -представники не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромметаллсервис" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики б/н від 07.07.2011: з першого відповідача - у сумі 355 440 грн. 00 коп., з другого відповідача -10 000 грн. 00 коп., з третього відповідача -10 000 грн. 00 коп.

Представником позивача в судовому засіданні 08.05.2012 (до початку розгляду справи по суті суддею Семендяєвою І.В.) подано уточнення до позовної заяви, в якому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 375 440 грн.

Дане уточнення прийнято судом до розгляду.

ТОВ «Вєкойл»відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Справа до розгляду була призначена суддею Васильченко Т.В.

У зв'язку з переведенням судді Васильченко Т.В. за указом Президента України від 24.04.2012 до господарського суду м. Києва справу відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представники відповідачів до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Представник позивача у клопотанні, яке здано суду 15.05.2012, просить розглянути справу за відсутності свого представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

ТОВ «Укрпромметаллсервис»(сторона 1) та ТОВ «Вєкойл»(сторона 2) 07.07.2011 укладено договір позики (далі -договір від 07.07.2011), за умовами якого сторона 1 передає, а сторона 2 отримує та зобов'язується повернути стороні 1 грошові кошти у сумі 375 440 грн., строк повернення яких встановлено до 29.02.2012.

Даним договором визначено, що строк давності для звернення до суду по виконанню зобов'язань за даним договором складає 4 роки.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012.

На виконання даного договору позивачем надано 1-му відповідачу грошові кошти у загальній сумі 375 440 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 12-21).

Виконання зобов'язань 1-го відповідача за договором позики забезпечено порукою 2-го та 3-го відповідачів.

Так, 15.12.2011 позивачем (кредитор) та ТОВ «Компанія «Сучасні технології екологічного напрямку»(поручитель) укладено договір поруки (далі -договір від 15.12.2011), за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Вєкойл»(боржник) зобов'язань перед кредитором, встановлених договором позики від 07.07.2011, у повному обсязі. Вказаний договір позики встановлює отримання боржником від кредитора в позику грошових коштів у сумі 375 440 грн. та їх повернення кредитору 29.02.2012.

У разі невиконання боржником своїх зобов'язань кредитор надає поручителю претензію. Датою вручення вважається третій день з дня направлення претензії поштою.

За п. 3 даного договору протягом 7 днів з моменту отримання претензії поручитель зобов'язаний виконати на користь кредитора зобов'язання боржника по вказаному договору позики.

Сума договору від 15.12.2011 складає 375 440 грн.

Такий же договір з аналогічними умовами було укладено 02.02.2012 позивачем та ТОВ «АРК Лідер»(далі -договір від 02.02.2012).

05.03.2012 поручителям (2-му та 3-му відповідачам) позивачем було вручено претензії від 02.03.2012 (а.с. 24а -24), в яких позивач просив погасити заборгованість 1-го відповідача за договором від 07.07.2011 у сумі 375 440 грн.

Дані претензії залишились без відповіді, отримана сума позики - не повернутою, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 375 440 грн. (згідно уточнення від 08.05.2012).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Матеріалами справи доведено, що 1-м відповідачем допущено неналежне виконання своїх зобов'язань за договором позики, та доведено наявність заборгованості 1-го відповідача за договором позики від 07.07.2011, строк виконання зобов'язання за яким настав 29.02.2012.

Крім того, поручителі (2-й та 3-й відповідач) за договорами поруки від 15.12.2011 та 02.02.2011 також не виконали свої зобов'язання у встановлений строк (12.03.2012, семиденний строк від дня вручення претензії).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено прострочення виконання 1-м, 2-м та 3-м відповідачами своїх зобов'язань по поверненню позики. 1-м відповідачем заборгованість за договором позики від 07.07.2011 визнана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідачів у заявленому розмірі, за таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням уточнення позивача від 08.05.2012) та стягується солідарно з відповідачів заявлена сума заборгованості, оскільки борг за умовами договорів є неподільним.

Судовий збір покладається солідарно на відповідачів, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметаллсервис" до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєкойл", 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК "Лидер", 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сучасні технології екологічного напрямку" про стягнення 375440,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєкойл" (м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 46/9, ідентифікаційний код 36988788), 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК "Лідер" (м. Луганськ, кв. Молодіжний, 2а, оф. 203, ідентифікаційний код 34679960), 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сучасні технології екологічного напрямку" (м. Луганськ, кв. Молодіжний, 2а, оф. 203, ідентифікаційний код 31167989), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметаллсервис», м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, ідентифікаційний код 36605313, заборгованість у сумі 375440 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 7508 грн. 80 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.05.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва