Ухвала

від 09.04.2012 по справі 5023/1529/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1529/12

вх. № 1529/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.09.11р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв

до Першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_4., м. Чугуїв

про визнання недійсним та скасування листа - попередження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_4., в якій просить визнати недійсним та скасувати лист - попередження №972/02-34 від 19.04.10р. та лист - відповідь №Г-306/2-60 від 21.07.10р. винесені Першим заступником Чугуївського міського голови ОСОБА_4 Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дані акти ущимлюють права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 28.03.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.04.12р. представник позивача надав заяву про залучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, відзив витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 червня 2000р. між Чугуївською міською радою та ТОВ "Гіфа" в особі директора Максюти Ю.В, було укладено договір оренди №74 комунального майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Чугуєві.

Згідно з п. 10.1 договору договір оренди №74 укладено на строк з 01.07.2000 по 01.07.2005, а відповідно до п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додатковою угодою №1 від 14.09.2000р. продовжено строк розгляду справи по 01.07.05р.

19.04.2010 був виданий лист - попередження за №972/02-34 за підписом першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_4., в якому зазначалось, що договір оренди №74 не буде продовжений на новий термін у зв'язку з наміром власника - Чугуївської міської ради - використовувати приміщення для власних цілей.

21.07.2010 був виданий лист - відповідь за №Г-306/2-60 за підписом першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_4., в якому повторно зазначалось, що продовження договору неможливо, оскільки дані об'єкти нерухомості включені до складу об'єктів, що приватизуються. У зазначеній відповіді відповідач посилається на рішення LXXIII сесії V скликання Чугуївської міської ради від 25.12.2009 "Про доповнення переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, які підлягають продажу на аукціоні в 2010 році".

Такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та законних інтересів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3)справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в даному випадку є фізична особа - перший заступник Чугуївського міського голови ОСОБА_4.

Також відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2012 року за електронним запитом від 09.04.2012 року за №13552723 станом на 09.04.2012 року ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем у справі є фізична особа ( ОСОБА_4.), а у відповідності до ст. 1 ГПК України фізичні особи в господарському процесі можуть бути тільки в окремих випадках, а саме в справах про банкрутство та корпоративних справах, а оскільки вищезазначена справа не є банкрутною та корпоративною, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4,5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, сплачена позивачем ( ТОВ "Гіфа" код. 30714007) квитанцією № 3 від 26.03.2012 року сума судового збору в розмірі 1073,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/1529/12 припинити

Суддя Добреля Н.С.