Рішення

від 22.05.2012 по справі 5023/1662/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1662/12

вх. № 1662/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№17 від 03.04.2012р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ " Дергачівська райагрохімія " , м. Харків

до ТОВ НВФ "Електропівденмонтаж", смт. Пісочин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство " Дергачівська райагрохімія " звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Електропівденмонтаж" про стягнення 30786,00грн. передплати вартості підрядних робіт, здійсненої позивачем, 32545,20грн. штрафних санкцій та 27,83грн. 3% річних. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором підряду №640011 від 25.10.2011р.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1662/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012р.

Розпорядженням №275 від 13.04.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відрядженням судді Потапенка В.І.

Автоматизованою системою документообігу гоподарського суду Харківської області 13.04.2012р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.

Позивач надав з супровідним листом (вх.№ 8242 від 17.04.2012 р.) документи для їх долучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

08.05.2012 р. позивач надав з супровідним листом (вх.№ 4890) документи на виконання вимог ухвали суду. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 22.05.2012 р.

Позивач надав до суду заяву (вх. №5541 від 22.05.12р.) про уточнення розрахунку, відповідно до якого уточнив розмір позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача 30786,00грн. передплати вартості підрядних робіт, здійсненої позивачем, 10389,60 грн. штрафних санкцій та 27,83грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд розглядає справу з урахуванням цих уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача: Харківська область, с.м.т. Пісочин, Полтавське шосе, 337, повернулася до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберіганняя".

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП станом на 07.05.12 р. ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа за адресою: Харківська область, с.м.т. Пісочин, Полтавське шосе, 337, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач або уххиляється від отримання поштової кореспонденції або порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 жовтня 2011р. Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дергачівська райагрохімія» (Замовник за договором) та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Електропівденмонтаж» (Підрядник за договором) уклали Договір підряду № 640011 (Договір).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду однасторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов вищевказаного Договору Підрядник зобов'язувався, на свій ризик та в строки визначені Договором та додатками до нього, виконати роботи із монтажу високовольтного та низьковольтного обладнання, прокладці кабельних ліній, проведенню випробувань, вимірів та пусконалагоджувальних робіт в електроустановках за адресою Замовника: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.

Перелік та вартість робіт визначено у кошторисі, який укладався між сторонами та був невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору термін закінчення виконання робіт Підрядником згідно Договору та кошторисів до нього встановлювався - до 31 грудня 2011 року.

Приймання виконаних робіт здійснюється представниками Замовника та Підрядника шляхом підписання акту в 5 - ти денний термін після отримання повідомлення від Підрядника про закінчення робіт.

Позивач, згідно умов договору, зобов'язався приймати та оплачувати виконані Підрядником відповідно до умов Договору, роботи.

Загальна сума Договору з урахуванням ПДВ - 20% склала - 49 145,60 (сорок дев'ять тисяч сто сорок п'ять грн., 60 коп.) грн. Розрахунок вартості кожного виду робіт та матеріалів наводився у кошторисах.

Згідно п. 4.2. Договору, оплата робіт та матеріалів по Договору проводилася в наступному порядку:

Замовник (Позивач) перераховував Підряднику передоплату в розмірі 70% вартості робіт та матеріалів по узгодженому Сторонами кошторису протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору; - остаточний розрахунок за виконані Підрядник (Відповідачем) роботи згідно кошторису здійснювався Замовником протягом 10 банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно умов Договору, 25.10.2011 року Сторони погодили кошториси відповідно до яких Підрядник зобов'язувався здійснити роботи, а Замовник оплатити їхню вартість:

Кошторис № 1 - Монтаж КЛ 0,4 кВ, передоплата була сплачена Замовником 11.11.2011 року в сумі 25900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 470. Остаточний розрахунок був здійснений Замовником 22.01.2012 року після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт №1 від 20.01.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 679. Загальна вартість робіт згідно даного кошторису склала - 37 000 грн.

Кошторис № 2 - Визначення місця пошкодження КЛ 0,4 кВ корп. Д., передоплата була сплачена Замовником 08.11.2011 року в сумі 1722 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 460. Остаточний розрахунок був здійснений Замовником після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт №3 від 30.11.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 533. Загальна вартість робіт згідно даного кошторису склала - 2 460 грн.;

Кошторис №3 - Випробування трансформатора №2, передоплата була сплачена Замовником 11.11.2011 року в сумі 1750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 469. Остаточний розрахунок був здійснений Замовником після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт №3 від 16.12.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 704. Загальна вартість робіт згідно даного кошторису склала - 2 500 грн.;

Кошторис №4 - Ремонт КЛ 0,4 кВ, корп. Д., передоплата була сплачена Замовником 08.11.2011 року в сумі 5029,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459. Остаточний розрахунок був здійснений Замовником після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт №4 від 30.11.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 532. Загальна вартість робіт згідно даного кошторису склала - 2155,68 грн.;

07 листопада 2011 року Сторони уклали Додаткову угоду №1, в якій погодили п. 4.1. Договору викласти в новій редакції та збільшити загальну вартість робіт за Договором (суму Договору) до 93 125,60 грн.

07.11.2011 року Сторони погодили кошторис №5 до Договору відповідно до якого Підрядник зобов'язувався здійснити роботи по реконструкції РУ 0,4 кВ, ТП - 422 в строк до 31.12.2011 року, а Замовник оплатити їх вартість. Передоплата була здійснена Замовником 23.11.2011 року в сумі 30 786,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 489. Загальна вартість робіт згідно даного кошторису склала - 43 980 грн.;

Згідно ст. 844 ЦК України «Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату 31.12.2011 року, яку визначено як строк закінчення робіт за Договором, Підрядник не виконав визначені кошторисом №5 роботи та не здав результат робіт Замовнику, чим порушив прийняті на себе за Договором зобов'язання.

П. 7.3 сторони встановили, що договір може бути достроково розірвано замовником в разі порушення строків виконання робіт підрядником більш ніж на місяць.

14.03.2012 року Замовником була направлена на адресу Підрядника претензія вих. №29-2012 від 14.03.2012року з повідомленням про дострокове розірвання Договору відповідно до р. 7 Договору та вимогою повернути грошові кошти в розмірі 30 786,00 грн., отриманих в якості авансу за Договором, сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань за ним, передбачені та нараховані Замовником відповідно до п. 6.4. Договору та 3% річних на підставі ст.ст. 536 та 625 ЦК України, яка була отримана Підрядником 15.03.2012року.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Електропівденмонтаж»по Договору підряду №640011 (кошторису №5 від 07.11.2011р.) та здійснення реконструкції РУ 0,4 кВ, ТП - 422.

Договором (п.6.4.) сторони встановили відповідальність у вигляді штрафної санкції в розмірі 1 % від вартості робіт узгоджених Сторонами в кошторисі на відповідний вид робіт за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.4 договору, при розірванні договору у зв"язку з невиконанням підрядником своїх зобов"язань, підрядник, за вимогою замовника, зобов"язан сплатити йому відповідні санкції (розділ 6 договору) та повернути грошові кошти за сплачені але не виконані роботи на протязі 5 банківських днів з дати отримання відмови замовника від договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, позивач відмовився від договору, у відповідача відпали підстави щодо утримування грошових коштів в розмірі 30786,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором.

На підставі ст. 1212 ЦК України та згідно з приписом частини 2 статті 1214 ЦК у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Отже дані грошові кошти підлягають поверненню AT «Дергачівська райагрохімія» зі сплатою 3% річних за весь час прострочення в їхньому повернені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача (вх. №5541 від 22.05.12р.).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Електропівденмонтаж» (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, б. 337, Код ЄДРПОУ 30226126, рах. 26007336701 в ХФ ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448) на користь Публічного акціонерного товариства «Дергачівська райагрохімія» (61020 м. Харків, Комсомольське шосе, 88, п/р 26003264651600 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05491072, рах. 26003264651600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351001) грошові кошти у розмірі 30786 грн., штрафні санкції в розмірі 10384,60 грн., проценти в розмірі 27,83 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.