Рішення

від 22.05.2012 по справі 03-17-01/2387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа № 03-17-01/2387

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Єфіменка В.В.,

суддів Васяновича А.В., Курченко Н.М.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача -Юдицький О.В.- арбітражний керуючий-ліквідатор, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 1 -не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від відповідача 3 - не з'явився,

від 3 особи з самостійними вимогами на предмет спору (Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція ) -не з'явився,

від 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ "ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" ) -не з'явився,

від 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ "Цукорпром") -ОСОБА_3 за довіреністю,

від 3 особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" ) -не з?явився,

розглядаючи справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", с.Набутів, Корсунь-Шевченківського району,

до відповідача 1 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Сміла

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб", смт.Приютівка, Олександрійський район Кіровоградської області,

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", м.Сміла,

ІІІ особа з самостійними вимогами на предмет спору - Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Корсунь-Шевченківський,

ІІІ особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м.Дніпропетровськ,

- товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір?я Черкаського району,

про визнання недійсним договорів доручення та договорів купівлі продажу,

та

за позовом ІІІ особи Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Корсунь-Шевченківський

до відповідача 1 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Сміла

до відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", м.Сміла,

ІІІ особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м.Дніпропетровськ,

- товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір?я Черкаського району,

про визнання недійсними договорів купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2004 року в м.Сміла на Товарній біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", яка діяла у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ «ТБ «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай») між членом біржі брокером ОСОБА_4 та особою, яка діяла від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»(далі -СТОВ «Обрій-2000») було укладено договори-доручення №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування.

В той же день, 30 квітня 2004 року, брокер ОСОБА_4, який діяв в інтересах СТОВ «Обрій-2000»на підставі вищевказаних договорів-доручень та член біржі брокер ОСОБА_5, який діяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" (далі -ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб") уклали договори (біржові угоди) купівлі-продажу, що були внесені в реєстр обліку біржових угод під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 наступні договори (біржові угоди) купівлі-продажу:

моделі ПТС-77, 1988 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме:

причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №96119; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924, двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882, двигун №0196640.

СТОВ "Обрій-2000" звернулося в суд з позовом до підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" з вимогами про визнання недійсними договорів доручень, виданих 30.04.2004 від імені СТОВ "Обрій-2000"брокеру ОСОБА_4 та про визнання недійсними укладених 30.04.2004 брокером ОСОБА_4 від імені СТОВ "Обрій-2000"із ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" договорів купівлі-продажу (біржових угод) сільськогосподарської техніки, та спецтехніки внутрішнього користування з таких мотивів:

Транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та спецтехніка внутрішнього користування, як стверджує позивач, належали СТОВ «Обрій-2000».

Позивач стверджує, що фактично СТОВ «Обрій-2000»не укладало з відповідачем-1 договорів-доручень 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223. 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування. Зазначений в договорах-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223. 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року як директор СТОВ «Обрій-2000»гр.ОСОБА_6 на посаду генерального директора ніколи не призначався і ні одного дня не був керівником СТОВ "Обрій-2000".

Позивач вважає, що гр.ОСОБА_6 взагалі на момент укладання даних спірних угод не знаходився на території України, а в 2002 році виїхав на територію Російської Федерації разом із батьками.

Даний факт позивач підтверджує:

- заявою засновника СТОВ «Обрій-2000»гр.ОСОБА_7 від 26.02.2007 року про те що гр.ОСОБА_6 на посаду генерального директора підприємства не призначався;

- довідкою ЕДРПОУ в якій керівником СТОВ «Обрій-2000»в період відчуження техніки за оспо рюваними договорами керівником СТОВ «Обрій-2000»гр.ОСОБА_8 не значився;

- статутом СТОВ «Обрій-2000»відповідно до якого керівництво поточною діяльністю здійснює дирекція в особі генерального директора який призначається зборами засновників;

- окремим дорученням прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області №06/3-01/1-06 від 20.02.2006.

Позивач стверджував, що акти приймання-передачі на продану техніку з боку СТОВ «Обрій-2000»не підписувались а ні з відповідачем-1, а ні з відповідачем-2, і майно за даними договорами їм не передавалось.

Грошові кошти за отриману сільськогосподарську техніку не сплачувались.

Наявність техніки у ТОВ «Цукорпром»позивач не оспорює.

Позивач послався на те, що 19.03.2004 року на все рухоме та нерухоме майно СТОВ «Обрій-2000»було накладено обтяження у вигляді податкової застави, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2004 року за №262-10757 Корсунь-Шевченківською МДПІ Черкаської області.

З моменту виникнення податкової застави у СТОВ «Обрій 2000»було відсутнє право на відчуження даного майна без відповідного дозволу податкового органу.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Цукорпром», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зверталося з позовом до СТОВ "Обрій-2000" про стягнення 49 641,40 грн. майнової шкоди з тих підстав, що в діях керівництва СТОВ "Обрій-2000" є вина у неправомірному відчуженні спірного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ )«ПриватАгро-Черкаси», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зверталось з позовом до СТОВ «Обрій-2000»про стягнення 42 000 грн. моральної шкоди, оскільки у керівництва TOB «ПриватАгро-Черкаси" є побоювання того, що майно вибуде з користування ТОВ «ПриватАгро-Черкаси" і це спричиняє моральну шкоду діловій репутації ТОВ «ПриватАгро-Черкаси" через невпевненість у завтрашньому дні.

До господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом зверталося товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТД "Олександрія-Хліб" до СТОВ "Обрій-2000" про визнання дійсними договорів доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, укладених між приватним підприємцем і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000". та договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та спецтехніки від 30.04.2004 року, який ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 червня 2010 року був повернутий без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.201 позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4. Визнано недійсними договори купівлі-продажу. укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-Хліб» від 30.04.2004.

У позові ТОВ "Цукорпром»до СТОВ "Обрій-2000" про стягнення 49641,40 грн. відмовлено повністю.

У позові ТОВ «ПриватАгро-Черкаси" до СТОВ «Обрій-2000" про стягнення 42000.00 грн. моральної шкоди відмовлено повністю.

За касаційною скаргою ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»Вищий господарський суд України переглянув справу і постановою від 26.07.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у справі № 17-01/2387 господарського суду Черкаської області в частині визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В решті рішення та постанову залишено без змін.

При новому розгляді справи, суд ухвалою від 30.08.2011 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Цукорпром»про перегляд рішення від 27.12.2010 за нововиявленими обставинами (т.6, а.с.134-135).

На час нового розгляду справи представник ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що державна реєстрація ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" припинена (т.6, а.с.40).

ТОВ «Цукорпром»і ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" ухвалою суду від 30.08.2011 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.08.2011 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення від 21.06.2011 у справі господарського суду Черкаської області № 13/5026/961/2011.

12.03.2012 провадження у справі поновлено.

Із 09 квітня 2012 р. справа розглядається колегією суддів.

Під час розгляду справи представники позивача неодноразово подавали пояснення щодо своїх позовних вимог (т.6, а.с.101; а.с.111; т.8,а.с.121; а.с.130; т.9,а.с.146) та заяви про уточнення позовних вимог (т.6, а.с.101; т.9, а.с.149-156).

В судовому засіданні 11.05.2012 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т.9, а.с.149-156).

21.05.2012 представники СТОВ «Обрій-2000»подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили суд:

1. Визнати недійсними договори-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладених між членом Товарної Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" біржовим брокером ОСОБА_4 та особою, яка діяла від імені СТОВ "Обрій-2000"на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутріш нього користування.

2. Визнати недійсними укладені членом Товарної Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай"біржовим брокером ОСОБА_4 від імені СТОВ "Обрій-2000"на підставі договорів-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року та членом ТБ "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай"біржовим брокером ОСОБА_5 та заре єстрованих 30 квітня 2004 року на Товарній Біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай"в реєстрі обліку біржових угод під №№214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 наступні до говори (біржові угоди) купівлі-продажу:

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме:

причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №96119; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924, двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882, двигун №0196640.

3. Застосувати наслідки недійсності біржової операції та скасувати записи про реєстрацію біржових угод в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод - договорів зареєстрованих "Смілянською біржою "Джі-Пі-Ай"м.Сміла за 2004 рік під №№214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року.

Ст.22 ГПК України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позовна вимога щодо брокера ОСОБА_5 заявлена представниками позивача є по суті вимогою про зміну предмету позову, яка заявлена після початку розгляду спору по суті і відповідно до положень ст.22 ГПК України господарським судом до розгляду не приймається.

Після направлення справи на новий розгляд ІІІ особа -Державна податкова інспекція у Корсунь-Шевченківському районі (далі -ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі) подала позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та спецтехніки внутрішнього користування, укладених 30 квітня 2004 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 брокером №2, який діяв в інтересах ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб".

Ухвалою суду від 12.03.2012 в порядку ст.25 ГПРК України замінено третю особу ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі її правонаступником - Корсунь-Шевченківською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі -Корсунь-Шевченківська МДПІ) (т.8, а.с.27-28).

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити з мотивів, викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 11.05.2012 (т.9, а.с.149-156).

Пояснили суду, що згідно з установчими документами СТОВ «Обрій-2000»станом на 30.04.2004 засновником СТОВ «Обрій-2000»був ОСОБА_7 із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 100% (т.4 ас.65).

Відповідно до нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_7 від 26.02.2007 громадянин ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000»не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариством не схвалювався та не затверджувались угоди стосовно продажу майна товариства (т.1., а. с. 23).

СТОВ «Обрій-2000»доводив що особа - ОСОБА_6 або інша особа з паспортом ОСОБА_6, яка від імені СТОВ «Обрій-2000»та підписала з біржовим брокером Смілянської біржі «Джі-Пі-Ай»ОСОБА_4 договори-доручення №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 р., на момент укладення спірних правочинів не була директором СТОВ «Обрій-2000»та не мала необхідних повноважень на їх підписання.

Відповідно до реєстраційної справи СТОВ «Обрій-2000»керівником товариства з моменту його державної реєстрації 20.06.2001 рахується ОСОБА_9, призначений на посаду протоколом №1 від 07.06.2001 Інформації щодо змін керівника станом на 30.04.2004 органи державної реєстрації не отримували і в матеріалах реєстраційної справи СТОВ «Обрій-2000»в Корсунь-Шевченківській райдержадміністрації така інформація відсутня (т.4, а.с.44,68).

Це саме стосується і Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ), який ведуть органи статистики.

Відповідно до довідок Головного управління статистики у Черкаській області, наданих на запит арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ «Обрій-2000»№15а-10/2815 від 20.10.2005, №02-2-10/362 від 29.01.2007 керівником товариства в ЄДРПОУ зареєстровано ОСОБА_9.

Позивач стверджує, що директором СТОВ «Обрій-2000»відповідно до витягу з ЄДРПОУ №15а-10/2815 від 20.10.2005 та № 02-2-10/362 від 27.01.2007 був ОСОБА_9, він же був директором і на момент укладення спірних договорів-доручення, що підтверджено листом №85 від 20.07.2007 державного реєстратора Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, наданого на запит господарського суду Черкаської області.

Позивач вважає, що участь громадянина ОСОБА_6 при укладенні договорів доручення від імені СТОВ «Обрій-2000»з біржовим брокером ОСОБА_4 є сумнівною, оскільки особою, яка діяла від імені ОСОБА_6 було використано втрачений паспорт даного громадянина серії НОМЕР_2 від 17.07.1997 (т .3, а.с. 108), який відповідно до ф.1 Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області 29 березня 2001 року був замінений на паспорт серії НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінальної справи №0910600001 прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зокрема окремого доручення №06/3-01П-06 від 20.02.06 ОСОБА_6 не міг у 2004 році перебувати на посаді директора товариства, оскільки ще у 2002 році виїхав у Росію разом з батьками.

Слідством у кримінальній справі №0910600001 та Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2006 встановлено, що бухгалтерські документи, іншідокументи фінансово-господарської діяльності, печатка та штампи товариства були вивезені засновниками TOB «Торговий дім Олександрія-хліб»до м.Олександрія Кіровоградської області і там зникли, у зв'язку з чим вони не могли були передані арбітражному керуючому.

Позивач вважає, що особи, які заволоділи втраченим паспортом ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 17.07.1997, а також установчими документами та печаткою товариства, від імені СТОВ «Обрій-2000» уклали договори-доручення №№214,215,216,217,218,221,223,224,225,226,227,228, 229 від 30 квітня 2004 р. з біржовим брокером Смілянської біржі «Джі-ПІ-Ай»ОСОБА_4 фактично не будучи представниками СТОВ «Обрій-2000».

На думку позивача, порушення умов представництва, зокрема вчинення невідомими особами з паспортом гр.ОСОБА_6 договорів-доручення від імені СТОВ «Обрій-2000», не породжує для СТОВ «Обрій-2000»ніяких прав і обов'язків. А ні СТОВ «Обрій-2000», а ні його законний представник не укладали з відповідачем-1 договорів-доручення, не погоджували з біржовим брокером ОСОБА_4 істотних умов догово рів, а тому дані договори не можуть вважатись укладеними. В подальшому відповідач-1 не маючи відповідного обсягу цивільної дієздатності від імені СТОВ «Обрій-2000»уклав договори (біржові угоди) купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з представником TOB «ТД Олександрія-хліб», в результаті чого майно, яке належало СТОВ «Обрій-2000»на праві власності вибуло із володіння товариства поза його волею іншим шляхом.

Відповідач -1 (ОСОБА_4.) у відзиві на позов СТОВ «Обрій-2000»та у судовому засіданні 27.04.2012 заявлені вимоги визнав повністю і просив його задовольнити з мотивів викладених у відзиві на позов (т.9, а.с.53-54). Зокрема посилався на те, що правилами біржової торгівлі не передбачена перевірка дійсності гарантій, які надаються продавцем, тому йому не було відомо, що сільськогосподарська та спеціальна техніка, яка була предметом договорів-доручень та договорів купівлі-продажу перебувала в податковій заставі та заставі «ТАС-Комерцбанку». Відповідачу-1 не було відомо, що невідомі особи заволоділи втраченим паспор том ОСОБА_6, печаткою СТОВ «Обрій-2000»та вчинили від імені СТОВ «Обрій-2000»угоди по відчуженню майна цього товариства.

Довідку із ЄДРПОУ, де повинен був бути вказаний керівник СТОВ «Обрій-2000», він не перевіряв. На той час відповідачу-1 не було відомо, що особа, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000»діяла на підставі втраченого паспорту ОСОБА_6, що ОСОБА_6 не призна чався на посаду директора та не був посадовою особою СТОВ «Обрій-2000», що на дату укладення договорів громадянин ОСОБА_6 взагалі був відсутній на тери торії України. Пояснив, що особа, що прибула на укладення угод з паспортом ОСОБА_6 та печаткою СТОВ «Обрій-2000»запевнила мене, що рухоме майно, яке було предметом договорів-доручення та договорів купівлі-продажу, нікому іншому не було продано чи подаровано, не перебуває під заставою та під арештом. Як було встановлено в подальшому, надані продавцем гарантії не відповідали дійсності, оскільки майно, що було предметом купівлі-продажу перебувало під податковою заставою та в заставі КБ «ТАС-комерцбанк». На підставі договорів-доручень від 30.04.2004 року між ним та членом Товарної Біржі «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»приватним підприємцем ОСОБА_5, який діяв в інтересах TOB «Торговий дім Олександрія Хліб» було укладено договори купівлі-продажу (біржові угоди) рухомого майна, належало СТОВ «Обрій-2000»на праві власності.

Товарною біржею «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»було перевірено належність СТОВ «Обрій-2000»на праві власності рухомого майна, що було предметом договорів купівлі-продажу.

Обставини, що викладені в позовній заяві СТОВ «Обрій-2000»стосовно того, що майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу перебувало в податковій заставі, податковий орган дозволу на відчуження майна боржника не надавав, особа, яка діяла від імені продавця використовувала втрачений паспорт ОСОБА_6, а також ті обставини, що останній взагалі ніколи не призначався та не перебував на керівній посаді СТОВ «Обрій-2000», стали йому (олійнику Ю.М.) відомі тільки після вилучення документів податковою міліцією у 2005 році та отримання ним позовних заяв СТОВ «Обрій-2000»та Корсунь-Шевченківської МДПІ.

Відповідач-1 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з?явився. Відзив на позовні вимоги після направлення справи на новий розгляд від TOB «ТД Олександрія-хліб»до суду не надійшов. В судовому засіданні встановлено за відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Торговий Дім «Олександрія-хліб»в розділі «стан юридичної особи»значиться - припинено (т.6, а.с.40-42; т.9, а.с.119-123).

Директор ТОВ "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" (відповідач-3) в судовому засіданні 27.04.2012 заявлені СТОВ «Обрій-2000» вимоги визнав повністю з мотивів, викладених у відзиві на позов (т.9, а.с.52). Зокрема, зазначив, що особа, яка прибула на підписання договорів доручення, мала при собі паспорт ОСОБА_6, печать СТОВ «Обрій-2000»та зовні не визивала сумнів що до встановлення особи.

Зважаючи на ті обставини, що печатка товариства могла перебувати тільки у керівника, крім того біржі було надано паспорт ОСОБА_6, даних документів на той час для укладення оспорюваних договорів виявилося достатньо. Особа, пред'явила документи, що підтверджують право власності СТОВ «Обрій-2000»на рухоме майно, що було предметом договорів купівлі-продажу, зокрема технічні паспорти на трактори та сільськогосподарську техніку. Відповідно, належність СТОВ «Обрій-2000»рухомого майна на предмет власності, що відчужувалося Товарною біржею «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»було встановлено. Крім того, на момент укладення оспорюваних договорів представник продавця свідчив, що майно, що було предметом договору нікому не подаровано, не заставлено під забороною чи під арештом не перебуває. Тому необхідність перевірки щодо достовірності наданої інформації представником продавця у біржі не виникало.

30.04.2004 року було укладено договори-доручення, сторонами яких були приватний підприємець ОСОБА_4 брокер Товарної біржі «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»та особа, яка діяла від імені СТОВ «Обрій-2000»та представлялась ОСОБА_6 На підставі вказаних договорів доручень ОСОБА_4 30.04.2004 року від іменіСТОВ «Обрій-2000»уклав з представником TOB «Торговий дім «Олександрія Хліб»біржовим брокером -2 договори купівлі-продажу рухомого майна, які були зареєстровані ТБ «Смілянською біржею Джі-Пі-Ай»згідно Статуту біржі та Положення про проведення біржових операцій за участю брокерів.На момент укладення оспорюваних договорів «Торговій біржі «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»не було відомо тих обставин, що перешкоджали б укладенню договорів доручень та купівлі-продажу, зокрема того, що майно, що було предметом договорів купівлі-продажу перебувало в податковій заставі, що особа, яка була представником продавця надала недійсний паспорт ОСОБА_6, а сам ОСОБА_6 взагалі ніколи не був директором СТОВ «Обрій-2000»та не мав жодного відношення до даного товариства, а також був відсутній на момент укладення договорів на території України.

Всі ці обставини, які б унеможливили укладення договорів-доручення та купівлі-продажу, стали відомі Товарній біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»при поданні позову арбітражним керуючим-ліквідатором СТОВ «Обрій-2000»про визнання недійсними договорів-доручень та договорів купівлі-продажу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за позовом СТОВ «Обрій-2000»: ТОВ «Цукорпром»і ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»(далі-третя особа ТОВ «Цукорпром»і третя особа ТОВ «Приват агро-Черкаси»у спільному письмовому запереченні (том.8 а.с.78-83) та їх представники у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали мотивуючи тим, що посилання Позивача на порушення правил представництва не відповідають фактичним обставинам і зібраним доказам На доводи позивача щодо не укладання договорів доручень і про те, що ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000» не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариством не схвалювався та не затверджувались угоди стосовно продажу майна товариства, треті особи зазначили зокрема, таке.

Заяви Позивача та засновника ОСОБА_11 спростовуються матеріалами реєстраційної справи СТОВ «Обрій-2000»та реєстраційною карткою форма №6 від 21.10.2204, яка була підписана особисто засновником СТОВ «Обрій-2000»ОСОБА_11 та подана ним до державного реєстратора.

Та обставина, що ОСОБА_6 дійсно був призначений керівником СТОВ «Обрій-2000»та мав права на відчудження спірної техніки підтверджується на думку третіх осіб такими документами:

1) рішення учасника СТОВ «Обрій-2000»ОСОБА_11 від 01.04.2004 про звільнення ОСОБА_12 та призначення на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000»ОСОБА_6;

2) рішення учасника СТОВ «Обрій-2000»ОСОБА_11 від 27.04.2004 про відчудження техніки в кількості 27 одиниць та уповноваження генерального директора ОСОБА_6 підписати договори купівлі-продажу та інші необхідні для продажу документи.

Оспорюючи вимоги СТОВ «Обрій-2000»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.04.2004 треті особи заперечують , що твердження СТОВ «Обрій-2000»про те, що саме ОСОБА_9 станом на 30.04.2004 очолював СТОВ «Обрій-2000»та вказують, що такі обставини можуть відповідно до законодавства підтверджуватись лише відповідними записами у трудовій книжці цієї особи, наказами(розпорядженнями, рішеннями засновників) про прийняття та звільнення з роботи, або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За доводами третіх осіб спірна техніка вибула з володіння СТОВ «Обрій-2000»внаслідок укладення цим підприємством біржових угод про відчудження техніки та проведення процедури перереєстрації спірної техніки зі СТОВ «Обрій-2000» та ТОВ «ТД «Олександрія-Хліб»в органах державного технічного нагляду. При укладенні 30.03.2004 договорів (біржових угод) відносно спірної техніки було використано печатку СТОВ «Обрій-2000», свідоцтва про реєстрацію машин, номерні знаки машин тощо. Документів, які підтверджують протиправне вилучення цих речей у СТОВ «Обрій-2000» та використання їх для протиправної перереєстрації техніки представниками СТОВ «Обрій-2000»суду не надано.

З наведеного представники третіх осіб зробили висновок про те, що при проведені перереєстрації спірної техніки та особа, яка була керівником СТОВ «Обрій-2000»правомірно розпоряджалась та використовувала перелічені речі для відчуження техніки СТОВ «Обрій-2000».

При перереєстрації спірної техніки СТОВ «Обрій-2000»на нового власника Корсунь-Шевченківською районною інспекцією Держтехнагляду, вчинити комплекс дій, які були направлені на відчуження спірної техніки міг лише керівник СТОВ «Обрій-2000»або інша особа, яка була уповноважена керівником СТОВ «Обрій-2000»на вчинення цих дій і при наявності волі власника на вчинення цих дій.

Із 30.03.2004 спірна техніка перебуває у власності ТОВ «Цукорпром», передана в оренду та відкрито використовується орендарем -ТОВ «ПриватАгро-Черкаси».

ІІІ особа Корсунь-Шевченківська МДПІ звернулась до суду з позовною вимогою: визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені 30 квітня 2004р між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 брокером №2, який діяв в інтересах ТОВ «ТД «Олександрія- хліб»(тих же самих договорів, які оспорює і СТОВ «Обрій-2000»). (т6, а.с 113-117).

Позовні вимоги, зокрема обґрунтовуються тим, що станом на 19.03.2004 у СТОВ «Обрій-2000»виникла податкова застава через ненадходження для бюджету обов»язкових платежів у розмірі 30097 грн..

Податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2004 за № 262-10757. Термін дії застави -до 06.04.2009. ДПІ не надавало дозволу на відчуження майна, що є предметом договорів купівлі-продажу(т.4, а.с. 36-38).

Відповідач-1 (за позовом К-Шевченківської МДПІ) ОСОБА_4 заявлені третьою особою вимоги в судовому засіданні 27.07.2012 визнав повністю, просив їх задовольнити з тих мотивів, що станом на день укладання біржових угод (30.04.2004) йому нічого не було відомо про наявність податкової застави майна, яке продавалось від імені СТОВ «Обрій-2000».

Відповідач-2 (за позовом К-Шевченківської МДПІ) ТОВ ТБ «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»заявлені ІІІ особою вимоги визнав повністю, мотивуючи тим, що станом на день укладання біржових угод (30.04.2004) йому нічого не було відомо про наявність податкової застави майна, яке продавалось від імені СТОВ «Обрій-2000».

Під час розгляду справи, від ІІІ особи -Корсунь-Шевченківської МДПІ надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій податківці просили суд:

1.Визнати недійсними договори купівлі-продажу (біржові угоди) укладені членом ТБ «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»біржовим брокером ОСОБА_4 від імені СТОВ «Обрій-2000»на підставі договорів-доручення № 214,215,216,217,221,223,224,225,226,227,228,229 від 30.04.2004 та членом ТБ «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»біржовим брокером ОСОБА_5 та зареєстровані 30 квітня 2004 року на товарній біржі «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»в реєстрі обліку біржових угод під №№ 214,215,216,217,221,223,224,225,226,227,228,229 договір (біржові угоди) купівлі-продажу від 30.04.2004 (за переліком і предметом аналогічні вимогам СТОВ «Обрій-2000».

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску;

договір (біржову угоду) купівлі-продажу від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме:

причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №96119; причіпа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський №111241; причіпа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський №6120; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський №06141; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський №2215; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський №б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №1962; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський №2123; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський №3071; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський №203924, двигун №б/н.; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський №38882, двигун №0196640.

2. Скасувати записи про реєстрацію біржових угод в Реєстрі (журнал обліку) біржових угод-договорів зареєстрованих «Смілянською біржею Джі-Пі-Ай»м. Сміла за 2004 рік під № 214,215,216,217,221,223,224,225,226,227,228,229 від 30 квітня 2004 року (т.10 а.с. 41-43).

Представник ІІІ особи -Корсунь-Шевченківської МДПІ жодного разу на виклики суду в судовому засіданні не з»явився. Від керівництва МДПІ на адресу суду постійно надходили заяви та клопотання про розгляд справи бз їх участі (т.9 а.с.51; т.10 а.с 13).

Відповідач-1 ОСОБА_4. в судове засідання 21.05.2012 не з»явився, про причини нез»явлення суд не повідомив.

Відповідач-2 у клопотанні від 21.05.2012 визнав вимоги податківців з урахуванням їх збільшення і просив розглянути справу без участі його представника. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог К-Ш МДПІ Відповідач зазначив, що угода вважається укладеною виключно з моменту її реєстрації на біржі.

Оспорювані біржові угоди були зареєстровані в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод-договорів зареєстрованих «Смілянською біржею Джі-Пі-Ай»м. Сміла за 2004 рік за номерами 213-229.

Копія Реєстру (журналу обліку) біржових угод -договорів зареєстрованих товарною біржею «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»м. Сміла за 2004 рік міститься в матеріалах справи № 03-17-01/2387.

Оспорювані біржові угоди набули законної сили з моменту їх реєстрації на біржі, тому є цілком обґрунтованою вимога К-Ш МДПІ щодо скасування їх реєстрації, оскільки укладення біржових угод та їх реєстрація були здійснені під час податкової застави на майно, яке було предметом купівлі-продажу, а особи, які діяли від імені СТОВ «Обрій-2000»ввели біржових брокерів в оману та надали гарантії, що майно, яке є предметом купівлі-продажу не перебуває під забороною або під обтяженням.

За таких обставин вважаємо, що заява К0Ш МДПІ про збільшення позовних вимог підлягає до повного задоволення.(т.10 а.а.49-50).

Треті особи -ТОВ «Цукорпром»і ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»у спільних письмових запереченнях та їх представники в судовому засіданні заявлених вимог податківців не визнали повністю, посилаючись на те, що Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлює (та не встановлював на дату спірної техніки) заборони відчуження майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Пункт 8.6.4 ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що у разі здійснення операції по відчуженню майна, яке перебуває у податковій заставі, посадова особа платника податків, яка прийняла таке рішення притягується до відповідальності за ухилення від оподаткуванняю

Відповідно до цієї норми відчудження майна, на яке накладено обтяження у виді податкової застави не є підставою для визнання недійсними договорів, а є підставою для притягнення до відповідальності посадову особу, яка прийняла рішення про таке відчуження.

Треті особи ТОВ «Цукорпром»та ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»звернулися до суду із письмовими заявами про застосування трирічного строку позовної давності за позовом КШМДПІ (т.8 а.с. 87,91)

Відповідачі та треті особи про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, за місцезнаходженням, зафіксованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, які з?явилися, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Діяльність товарних бірж на території України здійснюється відповідно до Закону України «Про товарну біржу», Статуту біржі, Правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Правила біржової торгівлі (далі - Правила), які діяли у 2004 році ТОВом «Товарна біржа «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»суду не надало. З пояснень директора біржі в судовому засіданні вбачається, що Правила на час розгляду справи взагалі відсутні, оскільки біржа зараз не працює, і суду надати їх він не може. Допускає, що Правила , які були чинні у 2004 році можливо були вилучені правоохоронними органами разом з іншими документами.

Через відсутність у сторін достовірних відомостей про наявність Правил біржової торгівлі на Товарній біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»у 2004 році та їх місцезнаходження, суд вимушений розглядати справу за наявними матеріалами.

Розділ VI Закону України «Про товарну біржу»(далі - Закон) містить, зокрема такі положення:

Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.

Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

У правилах біржової торгівлі визначається:

строк та місце проведення біржових операцій;

склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них;

порядок здійснення та реєстрації біржових операцій;

порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі;

відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі;

інші положення, встановлені органами управління біржі.

На товарній біржі забороняються:

купівля-продаж товарів (контрактів) однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін;

будь-які погоджені дії учасників біржової торгівлі, які мають своєю метою або можуть призвести до зміни чи фіксації поточних біржових цін;

поширення неправдивих відомостей, що можуть призвести до штучної зміни кон'юнктури.

Ст.20 Закону передбачає, що спори, що виникають по біржових угодах, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Статутом Товарній біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай», зокрема розділом 6 передбачено порядок ведення біржових операцій (т.10, а.с.57-60).

ОСОБА_4 зареєстрований на Товарній біржі «Смілянська біржа «Джі-Пі-Ай»в якості брокера відповідно до його заяви від 31.10.2001 на підставі наказу № 2 від 31.10.2001 (т.9, а.с.130-132).

30.04.2004 в м. Сміла приватний підприємець ОСОБА_4 як брокер №1 Товарної біржі "Смілянська біржа Джи-Пі-Ай", посилаючись на договори-доручення №214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, укладені ним із СТОВ "Обрій-2000"(від якого діяв громадянин ОСОБА_6.), продав товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" м. Олександрія Кіровоградської області майно, яке належало СТОВ "Обрій-2000"на праві власності.

Предметом купівлі-продажу були:

- навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. №б/н, двигун №1650 вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. №б/н, двигун №2694 вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. №б/н, двигун №2827 вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. №655062, двигун №2864 вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. №б/н, двигун №11702390 вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. №б/н, двигун №б/н вартістю 872,67 грн.;

- навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. №б/н, двигун №8421 вартістю 872,67 грн.;

- екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. №781755, двигун №2МО590 вартістю 3374 грн.;

- бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун №1648, машина №651543 вартістю 3873 грн.;

- трактор МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун №198614, машина №131054 вартістю 2041,67 грн.;

- трактор МТЗ-80 1976 р.в., зав.№032849, двигун №б/н вартістю 2041,67 грн.;

- трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., зав.№645743, двигун №3026 вартістю 1592,50 грн.;

- трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ (буряконавантажувач), 1990 р.в., двигун №061957, машина №681560 вартістю 3234 грн.;

- причіп тракторний 2ПТС 4, 1986 р.в., заводський №96119 вартістю 413,42 грн.;

- причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський №111241 вартістю 413,42 грн.;

- причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський №6120 вартістю 413,42 грн.;

- підбирач буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський №06141 вартістю 3100 грн.;

- буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський №б/н вартістю 1110,26 грн.;

- буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський №2215 вартістю 1110,26 грн.;

- буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1985 р.в., заводський №б/н вартістю 1110,26 грн.;

- буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1986 р.в., заводський №1962 вартістю 1110,26 грн.;

- кран грейферний РДК 160,1983 р.в., заводський №2123 вартістю 4471,25 грн.;

- кран грейферний РДК 160,1987 р.в., заводський №3071 вартістю 4471,25 грн.;

- бульдозер С100, 1991р.в., заводський №203924, двигун №б/н вартістю 2552,67 грн.;

- автонавантажувач 40814, 1990р.в., заводський №38882, двигун №0196640 вартістю 7612,50 грн.;

Загальна вартість переліченого майна складала 50154,57 грн.

В той же день 30.04.2004р. ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" продав вищеназване рухоме майно ТОВ "Цукорпром", а останнє в подальшому передало його в оренду ТОВ "ПриватАгро-Черкаси".

Факт реєстрації вищевказаних біржових угод підтверджується записами в Реєстрі біржових угод за 2004 рік (т.9,а.с.126-138).

Сільськогосподарська техніка, що є предметом оспорюваних (як СТОВ "Обрій-2000, так і Корсунь-Шевченківською МДПІ) договорів купівлі-продажу від 30.04.2004, Корсунь-Шевченківською районною інспекцією "Держтехнагляду" 26.03.2004 була знята з обліку позивачем - СТОВ "Обрій-2000".

Той факт, що 30.04.2004 сільськогосподарська техніка Корсунь-Шевченківською МДПІ була зареєстрована на ТОВ «ТД «Олександрія-Хліб», знята з обліку і зареєстрована за ТОВ "Цукорпром", що підтверджується довідкою Інспекції Держтехнагляду від 28.10.2005 (том 8, а.с. 138).

Реєстрація сільгосптехніки за ТОВ "Цукорпром"на день розгляду справи підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин від 30.04.2004 серії АБ №№ 008414-008426 та копіями із журналу реєстрації машин Інспекції з Держтехнагляду за 2004 рік (том 6, а.с. 43-59).

Досліджуючи питання про те, чи були укладені 30.04.2004 договори доручення, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 № 13/5026/961/2011 за первісним позовом ТОВ "Цукорпром", м. Дніпропетровськ, до СТОВ "Обрій-2000", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -ТОВ "Приват Агро-Черкаси", про визнання права власності на майно,

та за зустрічним позовом СТОВ "Обрій-2000", від імені якого діяв арбітражний керуючий Юдицький О.В. до ТОВ "Цукорпром", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Корсунь-Шевченківська районна інспекція Державного технічного нагляду, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -фізична особа ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", про визнання права власності на майно, зокрема було встановлено, що 19.03.2004р. все рухоме та нерухоме майно СТОВ "Обрій-2000" було обтяжено податковою заставою, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 07.04.2004р. за №262-10757 Корсунь-Шевченківською МДПІ Черкаської області.

Рішення від 21.06.2011 у справі № 13/5026/961/2011 набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що рішення від 21.06.2011 у справі № 13/5026/961/2011 має приюдиційне значення в частині, що не суперечить висновкам Постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011.

Аналізуючи обставини укладання спірних договорів доручень колегія суддів з?ясувала наступне.

Обгрунтовуючи недійсність договорів-доручень, позивач посилається на те, що засновник СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11, не призначав ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ "Обрій-2000", не надавав дозвіл на продаж будь-якого майна товариства та не затверджував угоди стосовно продажу майна товариства (т.1, а.с.23).

В підтвердження цього Позивачем було надано суду засвідчену нотаріусом заяву ОСОБА_11 від 26.02.2007 про те, що ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ "Обрій-2000" не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства не схвалювався та не затверджувались угоди стосовно продажу майна товариства.

З матеріалів реєстраційної справи СТОВ „Обрій-2000", яка знаходиться у державного реєстратора Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації вбачається, що в зазначеній справі знаходиться реєстраційна картка „форма № 6" від 21.10.2004, яка була підписана особисто засновником СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11 та подана ним до державного реєстратора (т.5, а.с.156-168, т.6,а.с.65-77).

З вищеназваних документів вбачається, що 21.10.2004 єдиний засновник СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що ОСОБА_6 є керівником СТОВ „Обрій-2000".

Та обставина, що ОСОБА_6 дійсно був призначений керівником СТОВ "Обрій-2000" та мав права на відчуження спірної техніки підтверджується також:

1) рішенням засновника (учасника із 100% голосів) СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11 від 01.04.2004 про звільнення ОСОБА_12 та призначення на посаду генерального директора СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_6 (т.6, а.с.63, т.10, а.с.52,54);

2) рішенням засновника СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11 від 27.04.2004 про відчуження техніки в кількості 27 одиниць та уповноваження генерального директора ОСОБА_6 підписати договори купівлі-продажу та інші необхідні для продажу документи.

Той факт, що ці документи були підписані особисто засновником СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11 та засвідчені печаткою СТОВ „Обрій-2000" (т.5,а.с.155, т.6, а.с.64, т.10, а.с.53) сторонами не оспорюються.

Оригінали цих документів представниками ТОВ «Цукорпром»та ТОВ „ПриватАгро-Черкаси" були пред'явлені в судовому засіданні для огляду суду.

Суд приходить до висновку, що засновник СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_11, який станом на 30.04.2004 володів часткою у розмірі 100% статутного капіталу знав про призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ „Обрій-2000" та наддав ОСОБА_6 дозвіл на продаж спірної техніки.

Представниками СТОВ «Обрій-2000»не надано достовірних доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_9 був керівником СТОВ «Обрій-2000»станом на 30.04.2004.

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2011 вбачається, що 01.04.2004 ОСОБА_6 був прийнятий на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000», а 21.10.2004 інформацію про ОСОБА_6 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.6, а.с.60-62).

Ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв'язку з наведеним посилання СТОВ "Обрій-2000" на те, що ОСОБА_6 ніколи не призначався на посаду керівника СТОВ "Обрій-2000" не відповідає зібраним по справі доказам.

Позивачем в якості доказу недійсності договорів надано суду вирок Корсунь-Шевченківського районного суду по кримінальній справі № 1-54/2006 від 06.05.2006 в якому зазначається інформація про те, що одні і ті ж посадові особи у відповідний період були засновниками і керівниками СТОВ

"Обрій-2000", ТОВ "Торговий дім "Олександрія Хліб" та ТОВ "Цукорпром".

В той же час Позивачем не надано підтверджень того чи стосується цей вирок дати укладення правочинів між сторонами, які мали місце 30.04.2004.

Відповідно до ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи є обов'язковим для господарського суду з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Зазначений вирок стосується підсудних по справі - громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Однак при укладенні 30.04.2004 договорів (біржових угод) щодо відчуження спірної техніки в інтересах СТОВ "Обрій-2000", ТОВ "ТД "Олександрія-Хліб" та ТОВ "Цукорпром" в договорах зазначені інші посадові особи, які були керівниками цих підприємств:

- інтереси СТОВ „Обрій-2000" представляв керівник ОСОБА_6;

- інтереси ТОВ „Торговий дім „Олександрія-Хліб" представляв керівник ОСОБА_14;

- інтереси ТОВ „Цукорпром" представляла керівник ОСОБА_15.

Суд приходить до висновку, що вирок по кримінальній справі, який надано позивачем, не стосується укладення оспорюваних правочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що без встановлення правоохоронними органами особи, яка 30.04.2004 на Товарній біржі "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" діяла від імені СТОВ «Обрій-2000»(або встановлення вироком суду факту відсутності самого ОСОБА_6 30.04.2004 на біржі) суд позбавлений можливості зробити висновок щодо укладеності/неукладеності спірних договорів-доручень від 30.04.2004.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначено ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Підприємець ОСОБА_4 як брокер, лише представляв інтереси СТОВ «Обрій-2000»при укладанні біржових угод і не був за цими угодами набувачем майна, прав на майно чи обов?язків відносно майна.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявлені до брокера ОСОБА_4 є необґрунтованими і безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" припинено (т.6 а.с.40; т.9 а.с.119-123). За таких обставин спір за вимогою про визнання договорів купівлі-продажу до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" підлягає припинено за п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ТОВ "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" не є стороною ні договорів-доручень, ні договорів купівлі-продажу, укладених на біржі 30.04.2004, заявлені СТОВ «Обрій-2000» до відповідача-3 та Корсунь-Шевченківської МДПІ до відповідача-2 позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Оцінюючи позовні вимоги Корсунь-Шевченківської МДПІ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд приходить до наступного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2012 року Корсунь-Шевченківська міжрайонна державна податкова інспекція була залучена до участі у справі в якості третьої сторони з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області віт 11.05.2012 року було зобо в'язано Корсунь-Шевченківську міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду письмові пояснення стосовно заяв ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»та ТОВ «Цукорпром»про застосування трирічної позовної давності за нашим позовом.

Станом на 19.03.2004 року у СТОВ «Обрій-2000»(ідентифікаційний код 31507445) виникла податкова застава, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.04.2004 за №262-10757 (т.8, а.с.112-113).

Предметом обтяження було все рухоме майно, нерухоме майно та майнові права, крім майна, на яке не може бути звернене стягнення згідно законодавства.

Підставою для виникнення та реєстрації податкової застави Корсунь-Шевченківською МДП1 07.04.2004 активів боржника була заборгованість СТОВ «Обрій-2000»по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі близько 30 000 грн., що як значно менше розміру вартості проданого майна.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи ті обставини, що термін дії податкової застави був встановлений до 06.04.2009 року, з цього моменту обліковується строк, у межах якого Корсунь-Шевченківська МДПІ може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно, строк позовної давності спливає 06.04.2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для застосування строку позовної давності за позовом Корсунь-Шевченківської МДПІ немає.

Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 у справі № 1-9/2005 визнано неконституційними положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи, що брокер ОСОБА_4 діяв як представник «Обрій-2000», а Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" не є стороною договорів купівлі-продажу від 30.04.2004, а представник Корсунь-Шевченківська МДПІ жодного разу до суду не з?явився, суд приходить до висновку, що його нез?явлення перешкоджає вирішенню цього спору позов підлягає залишенню без розгляду.

Оцінюючи вимоги арбітражного керуючого-ліквідатора як представника СТОВ «Обрій-2000» та вимоги КШМДПІ про скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.15 Закону та розділу 6 Статуту біржі реєстрація біржових угод є невід?ємною частиною біржової операції. Відтак, доказів того, що Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»відмовляється скасувати біржові операції позивачами не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи, що ліквідатор сплатив 1073 грн. судового збору за вимогу, яка залишена без розгляду суд на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повертає ліквідатору сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн.

Керуючись ст.ст. 49, п.6 ст.80, ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

За позовними вимогами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" (с.Набутів, код 31507445) до підприємця ОСОБА_4 (який діяв в інтересах СТОВ «Обрій-2000») до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" (смт.Приютівка, код 31020582) про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу -припинити провадження у справі.

За позовними вимогами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" (с.Набутів, код 31507445) до товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", (м.Сміла, код 31701819) про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу -відмовити у позові повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції, (м.Корсунь-Шевченківський) до підприємця ОСОБА_4 (який діяв в інтересах СТОВ «Обрій-2000») та до товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", (м.Сміла, код 31701819) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу -залишити без розгляду.

Позовні вимоги арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів, зареєстрованих «Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай»залишити без розгляду.

Позовні вимоги ІІІ особи - Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції в частині скасування записів про реєстрацію біржових угод в Реєстрі біржових угод-договорів зареєстрованих Товарною біржею "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай" залишити без розгляду.

Повернути арбітражному керуючому-ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073 грн., сплачений по квитанції від 18.05.2012 № 2147.386.2.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Єфіменко В.В.

Судді : Васянович А.В.

Курченко Н.М.

Рішення складено

і підписано 28.05.2012 (понеділок)