Постанова

від 23.05.2012 по справі 27/172б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №27/172б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю.

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився ОСОБА_4 -довір. № 3940/10/10-013 від 04.04.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуДонецької області від про 12.04.2012р. затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі у справі№ 27/172б (суддя Тарапата С.С.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Ремстайл Д» м. Донецьк до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «СФ Рембуткомплект»м. Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. у справі № 27/172б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "СФ Рембуткомплект"; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "СФ Рембуткомплект"; припинено провадження у справі № 27/172б.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ліквідатором до суду було надано звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "СФ Рембуткомплект". За результатами проведеної роботи ліквідатором проведена інвентаризація майнових активів банкрута; в газеті „Голос України" №36 (5286) від 24.02.12р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом. За результатами проведеної роботи ліквідатором встановлена відсутність майнових активів та грошових коштів на рахунку банкрута в банківській установі, необхідних для погашення кредиторської заборгованості в сумі 800 тис.грн. Комітет кредиторів на засіданні 26.03.2012р. прийняв рішення про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 27/172б.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. у справі №27/172б за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Ремстайл Д»м. Донецьк до боржника ТОВ "СФ Рембуткомплект" м. Донецьк про банкрутство.

Ухвалою від 10.05.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. В підтвердження доводів інспекція посилається на не проведення перевірки боржника щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету у зв'язку з відмовою директора банкрута у наданні документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності. Також посилається на ненадання судом першої інстанції оцінки неплатоспроможності боржника.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 04.11.2011р. господарським судом порушено справу про банкрутство за загальною процедурою за заявою кредитора ТОВ «Ремстайл Д»до боржника ТОВ "СФ Рембуткомплект", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Маліка А.В.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та матеріалів справи, ініціюючий кредитор з боржником уклали 11.11.2010р. договір № Б 4295 купівлі-продажу векселів. Згідно п.2.1 договору перехід права власності на векселі здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі. Порядок оплати, встановлений п. 3.1 договору, а саме покупець зобов'язаний сплатити суму боргу протягом 3 днів з моменту переходу до покупця права власності на векселі. Строк оплати в розмірі 31 000 000грн. настав 14.11.2010р. боржник частково погасив заборгованість та залишок суми боргу складає 800 000грн. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором ТОВ "СФ Рембуткомплект" вчинив виконавчий напис нотаріуса від 03.10.2011р. № 6241, який був пред'явлений до ВДВС Куйбишевського міського управління юстиції у м. Донецьку, постановою від 06.10.2011р. було відкрите виконавче провадження.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника , а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження .

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 Закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість боржника перед кредитором, покладеної в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. Так, додана ініціюючим кредитором до своєї заяви постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь кредитора 802 350грн. -суми, вказаної в заяві про порушення справи, як безспірних вимог до боржника, датована 06.10.2011р. (а.с.12), а справа про банкрутство боржника була порушена вже 04.11.2011р., тобто у строк менше місяця, а не через три місяця, як цього вимагають згадані вище норми Закону про банкрутство.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ремстайл Д»не було надано доказів дотримання встановленого трьохмісячного терміну.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було передчасно порушено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недотриманням ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б.

Ухвалою від 14.11.2011р. за результатами підготовчого засідання суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "СФ Рембуткомплект" в офіційних друкованих органах та надати докази публікації та визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 800 000грн.

В газеті «Голос України»№220 (5220) від 23.11.2011р. здійснено публікацію.

Ухвалою від 25.01.2012р. за результатами попереднього засідання судом першої інстанції було визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ТОВ «Ремстайл Д» в сумі основного боргу 800 000грн.

03.02.2012р. було проведено загальні збори кредиторів (протокол від 03.02.2012р.) та засідання комітету кредиторів (протокол від 03.02.2012р.), на якому було прийнято рішення про звернення розпорядника майна до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою від 14.02.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Малік А.В.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала від 12.04.2012р. господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "СФ Рембуткомплект"; ліквідацію юридичної особи -ТОВ "СФ Рембуткомплект"; припинення провадження у справі № 27/172б винесена передчасно без повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи у їх сукупності, що є порушенням ст. 43 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Донецької області, порушивши та здійснивши провадження у цій справі (у тому числі, приймаючи ухвали за результатами підготовчого та попереднього засідання, постанову про визнання банкрутом та ухвалу про ліквідацію банкрута), надавши невірну правову оцінку наявним у справі доказам, порушив вимоги Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "СФ Рембуткомплект"-припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. у справі № 27/172б -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 27/172б про банкрутство -скасувати.

Припинити провадження у справі № 27/172б.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Рембуткомплект»м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та внесення запису щодо іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику,

1. кредитору,

1. ліквідатору,

1. скаржнику,

1.у справу,

1. ДАГС,

1.ГСДО

1.дер. реєстратору