Постанова

від 28.05.2012 по справі 5006/4/45/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №5006/4/45/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:ОСОБА_4 -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про припинення провадження у справі від 27.04.2012р. у справі№5006/4/45/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь доДержавної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 6553,51грн., з яких: 6173,28грн. -заборгованість за послуги з теплопостачання, 190,25грн. - інфляційні, 189,98грн. - 3% річних.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 6553,51грн., з яких: 6173,28грн. -заборгованість за послуги з теплопостачання, 190,25грн. - інфляційні, 189,98грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від №5006/4/45/2012 від 27.04.2012р. провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1609,50грн.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач відмовився від позову, його дії не суперечать закону та не порушують прав інших осіб. Крім того, в ухвалі суду першої інстанції, щодо розподілу судових витрат вказано, що сторонами домовлено про розподіл судових витрат, а саме судовий збір покласти на відповідача.

Відповідач з прийнятою ухвалою господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення з Державної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області судового збору в розмірі 1609,50грн. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині стягнення судового збору та покласти судовий збір в розмірі 1609,50грн. на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ніякої домовленості про сплату судового збору інспекцією та ККП «Маріупольтепломережа»не існує.

Згідно положень п.7 ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали про припинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача судового збору, сплату судового збору покласти на позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надали відзив на апеляційну скаргу, де вважають апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, призначивши судове засідання на 14.03.2012р.

03.04.2012р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №173/01 від 02.04.2012р. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що відповідачем була сплачена спірна сума заборгованості. При цьому, позивач керувався ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у вказаній заяві позивач просив, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»суму судового збору у розмірі 1609,50грн.

Вказана заява №173/01 від 02.04.2012р. підписана юрисконсультом ККП «Маріупольтепломережа»- ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №895/01 від 05.12.2011р., якою, зокрема надано право здійснювати повну або часткову відмову від позовних вимог (термін дії довіреності -один рік).

27.04.2012р. відповідач надав суду копію платіжного доручення №597 від 23.04.2012р. про сплату на суму 6790,24грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від №5006/4/45/2012 від 27.04.2012р. провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1609,50грн., стягнення судового збору з відповідача на користь позивача обґрунтоване тим, що сторони домовились про стягнення судових витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ніяких письмових документів, які б підтверджували домовленість сторін про розподіл судових витрат, в матеріалах справи не міститься.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.04.2012р. судом апеляційної інстанції встановлено, що ані позивач, ані відповідач у судовому засіданні присутні не були. Однак, як вбачається із ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. в судовому засіданні був присутній представник позивача -ОСОБА_5

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 80. Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Вказане встановлює виняток із правила, викладеного в ч. 1 даної статті, який полягає в тому, що господарський суд може покласти судовий збір на одну з сторін, якщо встановить, що спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони. Отже, ця норма застосовується як процесуальна санкція незалежно від результату вирішення спору по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано позов №02/01 від 21.02.2012р. до суду - 03.03.2012р., що вбачається із штампу канцелярії господарського суду Донецької області про вхідну кореспонденцію.

23.04.2012р. відповідач платіжним дорученням №597сплатив суму заборгованості у розмірі 6790,24грн. на користь позивача, що є датою пізнішою ніж направлення позову до суду, а тому судова колегія вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

За таких обставин місцевий суд стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір під час припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 дійшов правильного висновку про те, що суд може стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/45/2012 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Державної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області, м. Донецьк без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантинну рослин по Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/45/2012 про припинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/45/2012 про припинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2012р.

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду