Постанова

від 30.05.2012 по справі 3/0418/607/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/383/12 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., представника Дніпропетроської митниці Романенко І.М., прокурора Кузьменка С.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року у справі про порушення митних правил, якою, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, проживаючий в АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь держави, -

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що 11.10.2011 року № 1-НRN, укладеного між Покупцем -сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «МИР»(Кіровоградська обл. Новоукраїнський р-н, с. Помічн, код ЄДРПОУ 03756904), Комісіонером -товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ) «Лідер-Агро КР»(Дніпропетровська обл.м. Кривий Ріг, пл. Горького, 10, код ЄДРПОУ 37214871) та Продавцем -фірмою «HRN TRACTORS LTD" (Саус Род, Інсч , Абердіншир, АВ52 6 XN, Об»єднане Королівство), в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу СТОВ «МИР», згідно з CMR б\н, рахунком (invoice) № 109441від 10.10.2011 року надійшов товар -комбайн зернозбиральний «John Deere CTS»1999 року виготовлення, який був в експлуатації, в комплекті з візком, серійний номер НОМЕР_2, вартістю 403 301,41 грн., який в подальшому вантажним автомобілем р\н НОМЕР_3 був доставлений у відділ митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці.

18.11.2011 року фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -ФОП), АДРЕСА_1), який діяв на підставі договору доручення від 01.04.2011 року № 5/11-ДП з ТОВ «Лідер-Агро КР» оформив зазначений вище товар у Дніпропетровській митниці за ВМД типу IM 40 № 110050005/2011/010586 за кодом товару згідно з УКТЗЕД 84335100 (ставка мита 0%), який було випущено у вільний обіг.

На підставі листа Держмитслужби України від 21.12.2011 року № 16.2 /1-993-ЕП, з метою забезпечення надходження митних платежів до держбюджету в повному обсязі та недопущення невірної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, Дніпропетровською митницею було проведено аналіз митного оформлення комбайну зернозбирального в комплекті з візком.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів від 20.01.2012 року № 18-16/1220, візок до зазначеного вище комбайну класифікується у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (ставка імпортного мита 10%).

Таким чином, посадова особа ОСОБА_3, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою судді Тубченко Я.М. 26 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у зв»язку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді першої інстанції, оскільки не повідомлялася про розгляд справи. При цьому, копія постанови районного суду йому взагалі не направлялась. За своїм письмовим зверненням ОСОБА_3 лише 20.04.2012 року отримав копію постанови.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М., а також прокурор Кузьменко С.С., просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги -безпідставні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, розглядається в присутності, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотриманні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення ОСОБА_3 так і отримання ним судового виклику.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутності ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні і докази направлення ОСОБА_3 копії постанови суду в трьохдневний строк, передбачений ст. 285 КУпАП. А також відповідно до матеріалів справи 20.04.2012 року ОСОБА_3 отримав копію постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з»ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, із досліджених матеріалів справи встановлено, що вищезазначений товар не було заявленно за встановленою формою про точні відомості про товари, стосовно якого при декларуванні ставиться в вину ОСОБА_5, який був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці.

На підставі листа Держмитслужби України від 21.12.2011 року № 16.2 /1-993-ЕП, з метою забезпечення надходження митних платежів до держбюджету в повному обсязі та недопущення невірної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, Дніпропетровською митницею було проведено аналіз митного оформлення комбайну зернозбирального в комплекті з візком.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів від 20.01.2012 року № 18-16/1220, візок до зазначеного вище комбайну класифікується у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (ставка імпортного мита 10%).

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні питань класифікації даного товару, що переміщується через митний кордон України, в матеріалах справи відсутнє рішення про призначення митною службою коду на товар, який був задекларований ОСОБА_3

Відповідно до ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Оскільки відповідно до положень п. 2.9 Порядку ведення Української класифікації товарів з зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 5 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08 2007р.№ 667 посадові особи ВНКТ здійснюють класифікацію товарів за запитами підрозділів митного оформлення при вирішенні складних і спірних класифікацій товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-III «Про митний тариф України»в редакції Закону від 31.05.2007 року № 1109 , а саме з урахуванням Основних правил інтерпритації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Прокурором та представником митниці жодних неспростованих доводів які б безсумнівно доводили провину ОСОБА_3 наведено не було, а ті, що приводилися обгрунтовані домислами та припущеннями.

Беручи до уваги вимоги диспозиції ч.1 ст. 352 МК України, а також те, що апеллянт у порядку попереднього декларування, оформив зазначений вище товар у Дніпропетровській митниці за ВМД типу IM 40 № 110050005/2011/010586 за кодом товару згідно з УКТЗЕД 84335100 (ставка мита 0%), який було випущено у вільний обіг, тому є достатні підстави вважати, що у діях апелянта відсутні ознаки порушень митних правил. Оскільки інкриміноване правопорушення передбачає наявність умисних дій направлених на переміщення товарів поза митним контролем, але суб»єктивна сторона -доведена не була. Навпаки, у матеріалах справи є дані, і це знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що апелянтом були вжиті усі можливі і передбачені чинним законодавством заходи щодо правильного декларування отриманного товару.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 належним чином доведена не була, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності суб»активної сторони у діях особи, яка притягалась до відповідальності, що в свою чергу суперечить диспозиції ч.1 ст. 352 КУпАП, яка характеризується прямою формою вини.

Враховуючи те, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні у справі докази не доводять того, що дійсно ОСОБА_3 мав умисел не заявити на вищезазначений товар за встановленою формою у декларуванні точних відомостей про товари, а тому вважає, що справу судом першої інстанції було розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з»ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, узв»язку з чим судом помилково визнано ОСОБА_3 винним. За таких обставин, через не доведення вини ОСОБА_5 постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.3 ч.2 ст. 394 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 252, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 393,394 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року -скасувати, провадження по справі закрити через відсутність ознак порушення митних правил, на підставі п.1 ч.1 ст. 395 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев