Постанова

від 30.05.2012 по справі 3/0418/334/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/380/12 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю адвоката ОСОБА_2, представника Дніпропетроської митниці Романенко І.М., прокурора Кузьменка С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 року у справі про порушення митних правил, якою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс»проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у виді конфіскації товару, вартістю 5652,71 грн.,-

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що 24.11.2011 року із Сполучених Штатів Америки відповідно до контракту від 16.09.2008 року № PGMU-868/ТВ між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі ТОВ з II) «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»(Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, 1а, ЄДРПОУ 32509841) та фірмою & Ford, LLC» (9307 East 56 th Street, Indianapolis, Indiana 46216, США) в зоні діяльності Київської регіональної митниці на адресу ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», згідно з авіаційною вантажною накладною (Air Waуbill) від 02.11.2011 року № 795362134669, рахунком (Invoice) від 10.10.2011 року №109170 авіаційним транспортом надійшов товар -олія оливкова (olive oil), вагою 10 кг., вартістю 5652,71 грн., який в подальшому автомобільним транспортом був доставлений у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг»Дніпропетровської митниці.

Згідно з заявою ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»від 29.11.2011 № 29/11-1зазначений вище товар був розміщений на склад тимчасового зберігання ПП «ЕДВАНС КР»(Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2А), відповідно до акту про розміщення товарів на зберігання під митним контролем від 29.11.2011 року № 110050005/0272.

01.12.2011 року представником митного брокера -ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс»(м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 87-а, ЕДРПОУ 33275223) ОСОБА_4, який діяв на підставі договору №1 про надання послуг по декларуванню товарів від 01.12.2004 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг»подано ВМД, зареєстровану за №110050005/2011/010986, з метою оформлення вищезазначеного товару в митному режимі імпорту.

У ході здійснення митного контролю, з метою визначення хімічного складу олії оливкової, для перевірки привильності класифікації товару за УКТЗЕД, відповідно до запиту від 02.12.2011 року № 17-34-4/9957 до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України (далі -ЦМУЛДЕР) було направлено зразки вказаного товару, для проведення його хімічного аналізу.

Відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 11.01.2012 року № 13.2-4 надані на дослідження проби відповідають вимогам для рафінованої оливкової олії, що протирічить опису товару «соки і екстракти рослинного походження: e oil extract»екстракт оливкового масла»у гр. 31 ВМД № 110050005/2011/010986 від 01.12.2011 року.

На підставі вище зазначеного висновку ЦМУЛДЕР відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровскої митниці винесено рішення про визначення коду товару від 13.01.2012 року № КТ-110-9002-2012, відповідно до якого опис товару, зазаначений у гр. 31 ВМД № 110050005/2011/010986 змінено з: «соки і екстракти рослинного походження: e oil extract»екстракт оливкового масла»(код товару за УКТЗЕД 1302198000, ставка мита 0%) на: «рафінована оливкова олія e oil»(код товару УКТЗЕД 150990000, ставка мита на 10%.

Таким чином, посадова особа - декларант ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс»ОСОБА_4, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді Фараонов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2, підтримала його апеляційну скаргу та пояснила суду, що посадова особа-декларант ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс»ОСОБА_4, вказав у декларації найменування та код товару за УКТЗЕД у МВД № 110050005/2011/010986 на підставі відомостей, які були надані ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна». Тому просить суд закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник митниці пояснила, що ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою у ВМД № 110050005/2011/010986 інформації про товари, що підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: найменування та коду товару згідно УКТЗЕД у зв»язку з тим, просить залишити постанову Кіровського районного суду від 09.04.2012 року без змін, оскільки ним було порушено вимоги Митного Кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити постанову Кіровського районного суду від 09.04.2012 року без змін так, як декларантом порушені вимоги Митного Кодексу України, а саме: не задекларовано та не заявлено інформації про товари, що підлягають обов»язковому декларуванню за встановленою формою, тобто ОСОБА_4 не задекларував найменування та коду товару згідно УКТЗЕД.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_4 вимог ст. 340 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи апеляції, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було вказано у декларації найменування та код товару за УКТЗЕД у МВД № 110050005/2011/010986 на підставі відомостей, які були надані ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»є безпідставними, оскільки відповідно до ст.88 ч.1 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України. А відповідно до п.2.1 Порядку проведення індетифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмит служби України від 01.04.2002 року №174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за № 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу про надання дозволу на проведення індетифікаційного огляду товарів. В даному випадку декларант має змогу пересвідчитися, в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Дані вимоги нормативно - правових документів ОСОБА_4 не були виконані.

При розгляді справи судом 1 інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, суд встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного -не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -залишити без задоволення , а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України -без змін .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев